Решение по делу № 2-744/2018 от 16.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка                                                                                    07 ноября 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                Васютиной Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Виктора Константиновича к Непиющей Ирине Владимировне о взыскании просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Непиющей И.В. о взыскании просроченной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Непиющая И.В. заключили кредитный договор №. Согласно указанного договора Непиющей И.В. был предоставлен кредит в сумме 213520 рублей на цели личного потребления, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину Виктору Константиновичу по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным В.К. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Просит суд взыскать с Непиющей Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу Утина Виктора Константиновича задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Непиющей И.В. за период, указанный в Расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 400172 рубля 53 копейки, включающей 151273.33 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 17139.04 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11329.67 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 220430.52 руб. - задолженность по штрафам.

В судебное заседание истец Утин В.К. и его представитель не явились. Истец Утин В.К. просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах уважительности не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «МКЦ» надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах уважительности не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчик Непиющая И.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

       Согласно поступившего в суд ходатайства от ответчика Непиющей И.В., следует, что согласно выписке по расчетному счету № последняя операция по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования составлял 48 месяцев, то есть срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.С заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как усматривается из содержания искового заявления, истец не просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, если ответчик заявляет об этом. На основании изложенного просит применить последствия пропущенного срока исковой давности о взыскании с Непиющей Ирины Владимировны в пользу Утина Виктора Константиновича суммы задолженности по кредитному договору № в размере 400172 рубля 53 копейки.Отказать Утину Виктору Константиновичу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.Взыскать с Утина Виктора Контантиновича в пользу Непиющей Ирины Владимировны судебные расходы на составление заявления о применении пропуска срока и исковой давности в сумме 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Непиющая И.В. заключили кредитный договор №. Согласно указанного договора Непиющей И.В. был предоставлен кредит в сумме 2135203 рублей сроком на 48 месяцев под 20,49 % годовых.

Своей подписью в договоре о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Непиющая И.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, банк предоставил Непиющей И.В. испрашиваемые заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в банке счет заемщика.

Непиющая И.В. в нарушение условий заключенного с ней договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований Утину Виктору Константиновичу, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Однако в ходатайстве ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в деле документов следует, что дата окончания срока исполнения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления требования ко взысканию задолженности по кредитному договору у взыскателя с должника Непиющей И.В. возникает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Взыскатель не воспользовался предоставленными законодательством правами.

Кроме того, как следует из материалов дела, отмененный судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности в размере 400172 рубля 53 копейки, был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям был пропущен истцом уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15. названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, абзаца второго п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Утина В.К..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Непиющей И.В. была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за составление заявления о применении пропущенного срока исковой давности по иску Утина В.К. в размере 3000 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, считает необходимым взыскать с Утина Виктора Константиновича в пользу Непиющей Ирины Владимировны, судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление заявления о применении пропущенного срока исковой давности.

Факт передачи денежных средств Непиющей И.В. составление заявления о применении пропущенного срока исковой давности, подтверждается указанной выше квитанцией и ни кем не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Утина Виктора Константиновича к Непиющей Ирине Владимировне о взыскании просроченной задолженности - отказать.

Взыскать с Утина Виктора Константиновича в пользу Непиющей Ирины Владимировны, судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей за составление заявления о применении пропущенного срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                                                                                      И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-744/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде.