Решение по делу № 33-302/2024 (33-9406/2023;) от 29.11.2023

    29RS0005-01-2023-000539-29, госпошлина 150 руб.

Судья Белая Н.Я.

Докладчик Моисеенко Н.С.         Дело № 33-302/2024                 17 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

    при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-732/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» к Майкевич М.М., ФИО112, ФИО113 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Майкевич М.М. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 августа 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина», Общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Майкевич М.М., ФИО115 ФИО116 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом уточнений просило взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 января 2020 г. по      28 февраля 2022 г. с Майкевич М.М. в размере 7 964 руб. 99 коп., пени в размере 5 803 руб. 15 коп., с ФИО117 – в размере 2 377 руб. 37 коп., пени в размере 5 803 руб. 15 коп., с ФИО118 – в размере 4 414 руб. 99 коп., пени в размере 5 803 руб. 15 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец предоставил ответчикам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые ими не оплачены, имеется задолженность, которую просило взыскать пропорционально доли, приходящейся на каждого ответчика. Сумма задолженности, приходящаяся на собственника ФИО119 (<данные изъяты> доли), взыскана судебным приказом, который на момент спора не отменен.

ООО «УК «Окраина» в суд не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель Кобелева А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Майкевич М.М., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО120 и ФИО121 с требованиями истца не согласилась по доводам, указанным в письменных возражениях, указав, что договор управления многоквартирного дома с истцом она не заключала, в связи с чем, управляющая компания не правомочна взимать плату за общее имущество многоквартирного дома и пени на несуществующую задолженность, квитанции об оплате являются ненадлежащими, поскольку отсутствует подпись бухгалтера и печать организации, указанные в квитанциях счета являются транзитными, что запрещено федеральным законодательством. Также указывает на то, что управляющая компания не надлежащим образом содержит общее имущество дома, кроме этого, она не пользуется общедомовым имуществом, в 2021 г. дом сошел со свай, является непригодным для проживания, она с детьми вынуждена была съехать из квартиры в связи с невозможностью проживания в ней.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» к Майкевич М.М., ФИО123, ФИО124 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Майкевич М.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 1182901010490) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 7 964 руб. 99 коп., пени в размере 5 803 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 руб. 37 коп., всего – 14 043 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО126 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Майкевич М.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 1182901010490) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 2 377 руб. 37 коп., пени в размере 5 803 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего – 8 380 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО128 (<данные изъяты>) в лице законного представителя Майкевич М.М. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (ОГРН 1182901010490) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 4 414 руб. 99 коп., пени в размере 5 803 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 руб. 37 коп., всего – 10 422 руб. 51 коп.».

С решением суда не согласилась ответчик Майкевич М.М. и в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее ее права и права членов ее семьи.

В жалобе указывает, что судья подошла к рассмотрению дела формально, приняла в качестве доказательств долга документы, которые никакой необходимой информации не содержали.

Исковое заявление не соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений между ней и истцом. Полагает, что ей принудительно были навязаны обязательства третьего лица, согласно имеющегося в деле договора управления между ООО «УК «Окраина» и ИРЦ г. Архангельск. Данные действия она расценивает как преступные, направленные на причинение вреда ей и ее семье.

Также судом в качестве доказательства была использована судебная практика по рассмотренному спору совершенно неидентичному настоящему спору.

Суд в своем решении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации, которое не может иметь ту же юридическую силу, что и закон.

Судья на основании личных предположений дала заключение о законности и правомерности рассылаемых третьим лицам, не участвующим в процессе, предложений внести оплату на неизвестные счета, в неуказанной валюте, по неизвестным расчетам, без определения лица, несущего ответственность за содержание такого предложения.

Было проигнорировано нарушение ООО «УК «Окраина» Федеральных законов «О персональных данных» и «О защите прав потребителей», выразившееся в непредоставлении запрашиваемой информации.

Кроме того, без внимания судьи остались приобщенные к материалам дела документы с оскорбительным содержанием, направленные в ее адрес ООО «УК «Окраина» под видом ответа на запрос, а также заявление о пропуске срока исковой давности и факты мошенничества истца, выразившиеся в попытке повторного взимания платы за услуги.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о многолетнем и злостном нарушении ООО «УК «Окраина» возложенных на него обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Дом был признан непригодным и опасным для проживания, в связи с чем, на протяжении нескольких лет ответчик с семьей вынуждены снимать жилье и нести дополнительные расходы.

Выданная копия решения суда была возвращена в суд первой инстанции, поскольку не содержала собственноручной подписи судьи.

Судом не был дан ответ, кем и где зарегистрирован данный судебный процесс и кто несет личную персональную ответственность в виде компенсации ущерба в случае принятия неправомерного решения.

Указывает также на недоверие судье Белой Н.Я.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Окраина» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майкевич М.М., ФИО130 ФИО131 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности). Майкевич М.М. является законным представителем ФИО132 и ФИО133

Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО «УК «Окраина».

В соответствии с договором управления на ООО «УК «Окраина» возложена обязанность выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в доме лицам согласно приложению № 2 к договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управление домом деятельность (пункт 1.1 Договора управления).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в рамках договора подтверждены отчетами о выполнении договора за 2019, 2020, 2021, 2022 гг., наряд - заказами, актами выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности, а также взысканных с ФИО134 и ФИО135 сумм по судебным приказам №, № составляет: за Майкевич М.М. – 7 964 руб.     99 коп., за ФИО136 – 2 377 руб. 37 коп., за ФИО137 –                 4 414 руб. 99 коп., а также размер пени за период с 1 января 2021 г. по            18 августа 2023 г. составляет: Майкевич М.М. – 5 803 руб. 15 коп., за ФИО138 – 5 803 руб. 15 коп., за ФИО139 – 5 803 руб. 15 коп.

Задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела данными лицевого счета.

Ответчиками контррасчет задолженности и пени, а также доказательства об отсутствии задолженности по оплате услуг за заявленный истцом период в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также контррасчета задолженности не представлено, с ответчиков, как собственников жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за спорный период, исходя из доли приходящегося на них имущества, по <данные изъяты>, а также пени.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Согласно пунктам 6 - 8 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение шести месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих обращение ответчиков в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг, последними суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома аварийным и непригодным для проживания не является достаточным основанием для освобождения собственников от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонта общего имущества дома имеющих поддерживающий характер.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствии доказательств того, что истец является управляющей компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения об управляющей компании многоквартирного дома, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеются в свободном доступе в сети Интернет, отсутствие договора между истцом и ответчиком при доказанности факта оказания услуг по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика от оплаты указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «УК «Окраина» прав Майкевич М.М., предусмотренных ФЗ «О персональных данных и «О защите прав потребителей», о предоставлении управляющей компанией в адрес ответчика документов с оскорбительным содержанием, а также о фактах мошенничества истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными.

Ссылка в жалобе на недоверие судье первой инстанции, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела заявлений об отводе судье ответчиками заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктами 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 г. ООО «УК «Окраина» обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майкевич М.М. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2018 г. по      31 декабря 2022 г.

31 января 2023 г. мировым судьей данного судебного участкам по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с            Майкевич М.М. в пользу ООО «УК «Окраина» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 15 282 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 377 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 30 марта 2023 г. данный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела также следует, что 26 января 2023 г. ООО «УК «Окраина» обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майкевич М.М., как с законного представителя ФИО140 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г.

31 января 2023 г. мировым судьей данного судебного участка по делу    № был вынесен судебный приказ о взыскании с            Майкевич М.М., как с законного представителя ФИО141 в пользу ООО «УК «Окраина» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2018 г. по     31 декабря 2022 г. в размере 15 282 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 377 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. данный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела также следует, что 26 января 2023 г. ООО «УК «Окраина» обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майкевич М.М., как с законного представителя ФИО142 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2022 г.

31 января 2023 г. мировым судьей данного судебного участка по делу     № был вынесен судебный приказ о взыскании с            Майкевич М.М., как с законного представителя ФИО143 в пользу ООО «УК «Окраина» задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2018 г. по                  31 декабря 2022 г. в размере 15 282 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 377 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 6 апреля 2023 г. данный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление поступило в Исакогорский районный суд г. Архангельска 21 апреля 2023 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2022 г., пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Майкевич М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.С. Моисеенко

Судьи                                                                                           Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк