Решение по делу № 8Г-41323/2023 [88-4284/2024 - (88-46206/2023)] от 15.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4284/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1961/2021

УИД № 92RS0003-01-2021-002632-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            7 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гааг Ирины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Гааг Ирины Анатольевны по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года,

установил:

Гааг И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Форвард» судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>.

ООО «Форвард» и третье лицо ООО «Конверсия Юг» так же обратились в суд с совместным заявлением о взыскании с Гааг И.А. в пользу каждого из заявителей судебных расходов.

ООО «Форвард» просит взыскать в свою пользу следующие судебные расходы: <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> расходов на проведение судебных экспертиз, <данные изъяты> расходов па оплату услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

ООО «Конверсия Юг» просит суд взыскать в свою пользу следующие судебные расходы: <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года заявление Гааг И.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Форвард» в пользу Гааг И.А. судебныерасходы в размере <данные изъяты>.

Заявление ООО «Форвард» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Гааг И.А. в пользу ООО «Форвард» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Произведен зачет судебных расходов, взысканных с ООО «Форвард» впользу Гааг И.А. и с Гааг И.А. в пользу ООО«Форвард».

Взысканы с Гааг И.А. в пользу ООО «Форвард» судебные расходы вразмере <данные изъяты>.

Определение в части взыскания с ООО «Форвард» в пользу Гааг И.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> и с Гааг И.А. в пользу ООО «Форвард» судебных расходов в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Заявление ООО «Конверсия Юг» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взысканы с Гааг И.А. в пользу ООО «Конверсия Юг» судебныерасходы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гааг И.А. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает, их незаконными, нарушающими нормы процессуального права. Считает, что определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и в части удовлетворения требований ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Процессуальное законодательство включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2021 года исковые требования Гааг И.А. к ООО "Форвард" о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО "Форвард" в пользу Гааг И.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, упущенная выгода в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года апелляционная жалоба представителя ООО «Форвард» и ООО «Конверсия Юг» - ФИО4, удовлетворена. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Гааг И.А. к ООО «Форвард» о взыскании убытков удовлетворены частично. С ООО «Форвард» в пользу Гааг И.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Гааг И.А. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Гааг И.А. представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ответчика ООО «Форвард» при рассмотрении дела представляла ФИО4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Форвард» в материалы дела представлен акт о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; квитанции, подтверждающие расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Форвард» понесены расходы по оплате судебных экспертиз по делу, а именно: <данные изъяты> при проведении экспертизы по определению Ленинского районного суда города Севастополя от 23 августа 2021 года (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> при проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ    года), <данные изъяты> при проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению Севастопольского городского суда от 17 марта 2022    года (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 также представляла интересы третьего лица ООО «Конверсия-Юг» при рассмотрении дела на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом оплачены услуги представителя размере <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных третьим лицом расходов в материалы дела представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявления Гааг И.А., ООО «Форвард», ООО «Конверсия-Юг» о взыскании судебных расходов руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что заявления о взыскании, судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных сторонами и третьим лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (в отношении ответчика и третьего лица), обоснованы частично: истцом на сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), ответчиком на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), третьим лицом на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, с учетом тех же критериев, за исключением принципа пропорциональности, суд посчитал частично обоснованным заявления ответчика и третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а именно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы ответчиком и третьи лицом, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> каждому (<данные изъяты>).

Также ответчиком понесены расходы на оплату проведенных в рамках настоящего гражданского дела судебных экспертиз в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - оплата экспертизы; <данные изъяты> - комиссия), а потому с истца в пользу ответчика, с учетом принципа пропорциональности, подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов, полагая их обоснованными и законными, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы представителя Гааг И.А. по доверенности ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца является несостоятельным, так как направлен на неверное толкование норм права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов, а лишь сводятся к несогласию с принятыми судебными актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции апелляционной инстанции, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гааг Ирины Анатольевны по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

         Судья                                                                     И.В. Комбарова