Решение по делу № 8Г-15699/2023 [88-16755/2023] от 14.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88 -16755/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     12 сентября 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №18 города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. по делу № 2-647/2016-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

                                                               установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Сатис консалтинг» (далее - ООО «Сатис Консалтинг») обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-647/2016-18 для исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка №18 города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г., остановленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявления.

       На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

    При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Сатис Консалтинг» по материалам гражданского дела № 2-647/2016-18, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка №18 города Санкт-Петербург на основании заявления ООО «Константа» вынесен судебный приказ от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу №2-647/2016-18 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 августа 2014 г. по 29 августа 2016 г. в сумме 14660 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 293,20 руб.

    Судебный приказ вступил в законную силу 20 декабря 2016 г.

    ООО «Константа» на основании договора уступки права требований (цессии) №08-09-2021-1 от 8 сентября 2021 г. уступило ООО «Юнона» права требования по вышеуказанному договору микрозайма в отношении должника.

    ООО «Юнона» на основании договора уступки права требований (цессии) №25-02-2022-1 от 25 февраля 2022 г. уступило ООО «Сатис Консалтинг» права требования по вышеуказанному договору микрозайма в отношении должника.

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 города Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №15 города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. ООО «Константа» заменено его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».

    Определение о процессуальном правопреемстве от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-647/2016-18 вступило в законную силу 20 декабря 2022 г.

    ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье судебного участка №18 города Санкт-Петербург с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-647/2016-18 к исполнению, направив его в адрес суда - 11 ноября 2022 г., заявление поступило в судебный участок – 21 ноября 2022 г.

    Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 44, 112, 432 ГПК РФ, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из недоказанности заявителем уважительности пропуска трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, как и недоказанности совершения взыскателем действий направленных на предъявление исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного приказа в законную силу, доводы заявителя не признаны подтверждением уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ООО «Сатис Консалтинг» имело возможность обратиться в суд с заявлением о замене стороны после заключения с ООО «Юнона» договора уступки права требований (цессии) №25-02-2002-1 от 25 февраля 2022 г. пока срок предъявления исполнительного документа не истек, при этом, на иные причины пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» не ссылалось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока к заявлению не приложено.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции находит вывод судов нижестоящих инстанций основанным на правильном применении нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения.

    В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичное положение содержится в статье 23 Федерального закона «Об исполнитель6ном производстве».

    В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Статьёй 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В каждом конкретном случае вопрос о восстановлении срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

      То есть переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

             Сам по себе факт подачи заявления о правопреемстве в переделах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как срок истек в период вступления определения о замене стороны взыскателя в законную силу, не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как правопреемство не может рассматриваться в качестве основания для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, в частности негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

       Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников и имел доступ к информации о нахождении того или иного исполнительного документа в любое время посредством официального сайта УФССП России и не был лишен возможности на получение информации об истечении сроков предъявления исполнительных документов в отношении тех или иных должников, между тем заявитель не предъявил должной заинтересованности для предъявления исполнительного документа в установленный законом срок, то есть ООО «Сатис Консалтинг» на протяжении длительного времени судьбой исполнительного производства не интересовалось и никаких юридически значимых действий фактически не предпринимало.

            Доводы кассационной жалобы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и частной жалобе, были предметом изучения и оценки судов нижестоящих инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №18 города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья