Решение по делу № 11-66/2015 от 14.07.2015

Дело № 11 –66\15 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП Росси по <адрес> ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава – исполнителя удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

    Не согласившись с данным определением ФИО1 подала частную жалобу.

В частной жалобе просит суд спорное определение отменить, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., она узнала только в конце апреля, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи определение о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ она в материалах дела не видела,

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

    Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона восстановление сроков возможно только в случае их пропуска по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена ФИО1 в тот же день, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении копии определения суда (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы. При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствовало определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а также о том, что заявитель не знала о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

    Так из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка о направлении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду первой инстанции не сообщила.

    После принятия мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ДД.ММ.ГГГГ. знакомилась с материалами дела (л.д. 158).

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель была уведомлена о принятом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определении по заявлению судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на процессуальном законе, который применен и истолкован верно, и установленным обстоятельствам соответствует, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7