Решение по делу № 33-23507/2023 от 28.06.2023

Судья: Куприянова Я.Г. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Нигматуллина Д. М., Н.уллиной Н. А. к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Нигматуллина Д. М., Н.уллиной Н. А., ООО «А101» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                              установила:

Нигматуллин Д.М., Н.уллина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. за период с 01.10.2021г. по 06.03.2022г. в сумме 708 093,56 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в сумме 85 313,03 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в сумме 42 159,52 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование иска указали, что заключили Договоры участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г., №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г., №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г., в соответствии с которыми ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объекты и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник обязался оплатить объекты долевого строительства и принять их.

Они полностью исполнили денежные обязательства по договорам, однако объекты долевого строительства ответчик им не передал до настоящего времени.

Досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер компенсации морального вреда. На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 26.03.2022г. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «А101» в пользу Нигматуллина Д.М., Н.уллиной Н.А. в равных долях взыскано: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. за период с 01.10.2021г. по 06.03.2022г. в сумме 425 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в сумме 60 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «А101» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 950 руб.

Предоставлена ООО «А101» отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Нигматуллин Д.М., Н.уллина Н.А. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «А101» просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Нигматуллина Д.М., Н.уллиной Н.А. о взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что стороны заключили Договоры участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г., №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г., №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г., по условиям которых ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник обязался оплатить объекты долевого строительства и принять их.

Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. являлось жилое помещение - квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бачурино, уч. <данные изъяты>.

Цена договора составила 7 980 017,52 руб.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участникам объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021г.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

    Объект долевого строительства передан истцам 06.03.2022г.

Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. являлось машино-место, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бачурино, уч. <данные изъяты>.

Цена договора составила 858 280,01 руб.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участникам объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021г.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

    Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. являлось машино-место, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Бачурино, уч. <данные изъяты>.

Цена договора составила 424 140 руб.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался передать Участникам объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021г.

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

    Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией и выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, поскольку ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.

При этом суд не согласился с расчетом истцов, а также с размером требуемой ими неустойки, и пришел к выводу о том, что размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. за период с 01.10.2021г. по 06.03.2022г. с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на день исполнения обязательства – 06.03.2022г., составляет 1 670 483,67 руб. (7 980 017,52 руб. ? 157 ? 2 ? 1/300 ? 20 %).

Размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на день исполнения обязательства (день предъявления требования) – 14.03.2022г., составляет, по мнению суда, 188 821,60 руб. (858 280,01 руб. ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 20 %).

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на день исполнения обязательства (день предъявления требования) – 14.03.2022г., составляет 93 310,80 руб. (424 140 руб. ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 20 %).

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что размер неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. подлежит уменьшению до 425 000 руб., размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. подлежит уменьшению до 60 000 руб., размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. подлежит уменьшению до 30 000 руб.

С выводами суда в части применения ключевой ставки рефинансирования в размере 20% годовых судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, днем исполнения обязательств по всем Договорам участия в долевом строительстве, являлась дата передачи объектов - 30.09.2021г., которая указана в пунктах 5.1 Договоров участия в долевом строительстве.

На указанную дату действовала ключевая ставка в размере 6,75% годовых, однако суд произвел расчет, применив ключевую ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 20% годовых, которая действовала на день предъявления требования, что не предусмотрено Федеральным законом.

Неустойку по Договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. за период с 01.10.2021г. по 06.03.2022г. суд рассчитал с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на день исполнения обязательства – 06.03.2022г., которая составляет 1 670 483,67 руб. (7 980 017,52 руб. ? 157 ? 2 ? 1/300 ? 20 %).

Размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на день исполнения обязательства (день предъявления требования) – 14.03.2022г., составляет, по мнению суда, 188 821,60 руб. (858 280,01 руб. ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 20 %).

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. с применением ставки рефинансирования 20%, действующей на день исполнения обязательства (день предъявления требования) – 14.03.2022г., составляет 93 310,80 руб. (424 140 руб. ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 20 %).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых, т.к. она действовала на момент подписания актов приема передачи объектов долевого участия.

Между тем, днем исполнения обязательства, исходя из пунктов 5.1 указанных Договоров, застройщик обязан передать участнику Объект не позднее 30.09.2021г., следовательно, у истцов возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объектов недвижимости, предусмотренных Договорами долевого участия. Размер неустойки, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в Договорах долевого участия (30.09.2021г.), по состоянию на 30.09.2021г. составлял 6,75% годовых.

Таким образом, по Договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. размер неустойки за период с 01.10.2021г. по 06.03.2022г. составляет: 7 980 017,52 х 157 х 2 х 1/300 х 6,75% = 563 788,24 руб.

Размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. составляет: 858 280,01 руб. ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 6,75% = 63 727 руб.

Размер неустойки по Договору №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. составляет: 424 140 руб. ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 6,75% = 31 492 руб.

Ввиду изложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов неустоек в размере 425 000 руб., 60 000 руб., 30 000 руб. подлежит изменению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустоек, ссылаясь на замедление темпа строительных работ в связи распространением коронавирусной инфекции, которая является обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцом квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указом Мэра <данные изъяты> от 05.03.2020г. <данные изъяты>-УМ (в ред. от 30.04.2020г.) «О введении режима повышенной готовности» был введен запрет на осуществление строительных работ на территории <данные изъяты> в период с 13 апреля по <данные изъяты>, что повлияло на поставку строительных материалов, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, темпы строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора; подлежащая уплате неустойка в размере 425 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. подлежит уменьшению до 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера неустоек по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. и по Договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. по передаче истцам двух машино-мест не имеется, т.к. они соответствуют компенсационной природе неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина Д.М., Н.уллиной Н.А. об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также апелляционной жалобы ООО «А101» направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина Д.М., Н.уллиной Н.А. о необоснованном снижении компенсации морального вреда, а также апелляционной жалобы ООО «А101» о необходимости уменьшения компенсации морального вреда до 5 000 руб. направлены на иную переоценку изложенных в решении суда выводов.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Размер штрафа с учетом изменения судебной коллегией размера неустоек составляет 200 109,50 руб. (300 000 + 63 727 + 31 492 + 5 000:2).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с действующим законодательством применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа судебная коллегия исходит из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, баланса интересов сторон, в связи с чем снижает штраф до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для увеличения размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы Нигматуллина Д.М., Н.уллиной Н.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «А101» о том, что штраф не подлежит взысканию с ответчика на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от 26.03.2022г., являются необоснованными, т.к. правоотношения между сторонами возникли до введения в действие указанного Постановления Правительства РФ, и взыскан за период до введения в действие указанного Постановления (22.03.2022г.).

Поскольку решение суда изменено, то с ООО «А101» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 100 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ООО «А101» в равных долях в пользу Нигматуллина Д. М., Н.уллиной Н. А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. за период с 01.10.2021г. по 06.03.2022г. в размере 425 000 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в размере 60 000 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в размере 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.; взыскания с ООО «А101» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственной пошлины в сумме 8 950 руб.

Взыскать с ООО «А101» в равных долях в пользу Нигматуллина Д. М., Н.уллиной Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД23К-7.2-204/1 от 23.01.2020г. за период с 01.10.2021г. по 06.03.2022г. в размере 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-322 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в размере 63 727 руб., по 31 863 руб. в пользу каждого; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-323 от 26.02.2020г. за период с 01.10.2021г. по 14.03.2022г. в размере 31 492 руб., по 15 746 руб. в пользу каждого; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 7 100 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Нигматуллина Д. М., Н.уллиной Н. А., ООО «А101» - без удовлетворения.

             Председательствующий

    Судьи