Решение по делу № 8Г-33601/2021 [88-2067/2022 - (88-32057/2021)] от 17.12.2021

I инстанция – Худошин Д.В.

II инстанция – Бучнева О.А., Альчикова Е.В., Юдина И.С. (докладчик)

Дело №88-2067/2022 - (88-32057/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевитиной Ольги Александровны к Куликовой Людмиле Васильевне, Неведрову Александру Васильевичу о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный памятник (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-536/2021)

по кассационной жалобе Куликовой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Белеветиной О.А., ее представителя по письменному ходатайству Макаровой А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Белеветина О.А. Белевитина О.А. обратилась в суд с иском к Неведрову А.В., Куликовой Л.В. о возложении обязанности демонтировать с места захоронения родственников истицы на Петропавловском кладбище незаконно установленный памятник ФИО1 с вывозом его в определенное для него место.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на месте захоронения своих родственников она обнаружила незаконно установленный памятник ФИО1 (1931 г.р., умершему в 1969 году), который ей не известен, родственников и знакомых с такой фамилией у неё нет. В начале ДД.ММ.ГГГГ года этого памятника не имелось. Она обратилась к смотрителю Петропавловского кладбища, который пояснил, что за разрешением на установку данного памятника к нему никто не обращался и такого разрешения он никому не давал. Затем она обратилась в полицию с заявлением для того, чтобы разобраться в данной ситуации. После выявления лица, причастного к установке памятника – ФИО6, в её адрес было направлено сообщение с просьбой демонтировать памятник, однако, памятник до настоящего времени так демонтирован и не был. На захоронение родственников истицы: бабушки – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ), отца – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ) и матери – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ), были получены соответствующие разрешения от администрации Петропавловского кладбища, имеется номер захоронения – №. При захоронении указанных лиц, чужого захоронения не имелось, место было свободным, посторонних памятников и крестов также не имелось, равно как и не имелось каких-либо иных признаков захоронения в виде «холмика». Участок захоронения родственников истицы огорожен оградкой, выложен плиткой, находится в ухоженном состоянии, родственникам установлены кресты и памятники, посторонних лиц и следов посещения такими лицами не прослеживалось. По поводу установки памятника ФИО1 в ограду к родственникам истицы – к семье истицы и к ней самой никто не обращался. По мнению истицы, самовольная установка памятника ФИО1 на месте захоронения её родных, в одной оградке с ними, нарушает её права на данное захоронение. Ссылаясь на ст.ст.28-33 Положения «Об организации похоронного дела и содержания мест погребения на территории городского округа – город Тамбов», утвержденных решением Тамбовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать памятник ФИО1 с вывозом его в определенное для него место.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 02 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 сентября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым Куликова Л.В. и Неведров А.В. обязаны демонтировать памятник Неведрову В.С., установленный в месте захоронения Белевитиной А.К., Белевитина А.С., Белевитиной Ю.В. на Петропавловском кладбище г.Тамбова.

В кассационной жалобе, подписанной Куликовой Л.В., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия под установленным в ДД.ММ.ГГГГ году памятником захоронения ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 был похоронен на Петропавловском кладбище в 1969 году, в период с 1978 года по 2020 год его место захоронения каким-либо образом обозначено не было, какие-либо могилы с фамилиями лиц, которые по журналу похоронены рядом с ФИО1, отсутствуют, истец отрицала факт наличия могилы ФИО1 в 1977 году рядом с могилой ее бабушки при ее захоронении, пришел к выводу о нарушении права истца на использование места захоронения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.5, п.2 ст.7, п.1 ст.17 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством РФ. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, связанных с погребением, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых - иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством. Деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 28, 30, 32 и 33 Положения «Об организации похоронного дела и содержании мест погребения на территории городского округа – город Тамбов» (утв. решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 г. № 827), надмогильные сооружения (памятники, ограды и т.п.) устанавливаются или меняются на другие с разрешения администрации кладбища. Установленные надмогильные сооружения являются собственностью граждан, их установивших. Установка памятников, надмогильных и мемориальных сооружений на кладбищах допускается только в границах участков захоронений. Устанавливаемые памятники и сооружения не должны иметь частей, выступающих за границы участка или нависающих над ними. Установка надмогильных сооружений с надписями или нанесение на имеющиеся надмогильные сооружения надписей, не соответствующих действительным сведениям о погребенных, не допускается. Надмогильные сооружения регистрируются в «Книге регистрации установки надгробий» администрацией кладбища. В книге регистрации указываются квартал, сектор и номер могилы, фамилия, имя и отчество захороненного, дата установки, габаритные размеры и материал памятника, адрес и фамилия лица, ответственного за могилу. Установка памятников, стел, мемориальных досок, других памятных знаков и надмогильных сооружений не на месте погребения запрещается.

Учитывая, что ответственным лицом за захоронение ФИО17 является истец, ФИО5, при этом ответчиками ни ее согласие, ни согласие администрации кладбища на установку памятника внутри участка захоронения не получено, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по демонтажу памятника, установленного с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что захоронение ФИО1 было осуществлено в 1969 году ранее первого захоронения ФИО2 в декабре 1977 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Сам по себе, факт захоронения отца ответчиков на кладбище о факте его захоронения внутри захоронения семьи ФИО17 не свидетельствует. Ответчиками не отрицался факт отсутствия какого-либо обозначения могилы умершего на протяжении 50 лет, т.е. ее бесхозный характер еще с 1977 года.

При таких обстоятельствах факт отсутствия согласия истца на эксгумацию ее родственников при объективной недоказанности расположения могилы ФИО1 внутри захоронения ФИО17 (решения суда, о котором заявляли ответчики, фотографий могилы и рядом расположенных могил и т.д.), отсутствия оформления ФИО6 и ФИО7 как лиц, ответственных за захоронение ФИО1, с указанием места расположения его захоронения, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи