Решение по делу № 2-564/2020 от 31.10.2019

11RS0001-01-2019-014875-08 Дело № 2-564/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф,

при секретаре судебного заседания Синицкой Т.Ф.,

с участием:

истца Патрина В.Д.,

представителя истца Руссу М.В,

представителя ответчика Басацкой Е.В.,

представителя соответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» Мамонтова С.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Патрина Вадима Дмитриевича к МКП «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба вследствие ненадлежащего содержания дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием автодороги, в размере 148990,60 рублей, расходов на дефектовку и частичное восстановление автомобиля в размере 5114 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины размере 4562,09 рублей.

В обоснование иска указано, что транспортному средству истца марки ... в результате ДТП от ** ** ** причинен вред. Причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне колеи глубиной 4 см, а также возвышение обочины над уровнем проезжей части на 6,5 см, в результате чего автомобиль истца съехал в придорожный кювет (канаву) и совершил столкновение со стеной ....

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

Определением суда от ** ** ** по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту И.Ю.Нефедову.

** ** ** экспертное заключение представлено в суд.

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СПК «Темп-Дорстрой».

Протокольным определением суда от ** ** ** ООО СПК «Темп-Дорстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 131700 рублей, расходы на дефектовку в размере 5114 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, судебные издержки в размере 16562,09 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить, считают надлежащим ответчиком МКП «Дорожное хозяйство».

Представитель ответчика иск не признала, указав, что причиной ДТП послужили действия самого водителя, который не справился с управлением.

Представитель соответчика заявленные требования не признал, указав, что все работы по ремонту дороги ООО СПК «Темп-Дорстрой» выполнило, ответственность за содержание дороги несет МКП «Дорожное хозяйство».

Третье лицо представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» в суд не явился, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом по делу установлено, что ** ** ** около ... водитель автомобиля ..., В.Д.Патрин, не справившись с управлением, совершил съезд в канаву с наездом на стену указанного дома (л.д. 11, 229, 230).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о недостатках автомобильной дороги от ** ** **. Согласно акту на проезжей части имеются повреждения в виде колеи глубиной 4 см, а также возвышения обочины над уровнем проезжей части на 6,5 см (л.д. 12).

На основании п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пункт 5.3.2 того же ГОСТа определяет, что возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц. Срок устранения возвышения обочины и разделительной полосы одни сутки.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «...». Согласно заключению ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 148990,60 рублей (л.д. 13-53).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ... от ** ** **, составленному экспертом ... И.Ю., условия и механизм ДТП от ** ** ** от начальной до конечной фазы соответствуют обстоятельствам возникновения повреждений на автомобиле Хендай Солярис. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, рассчитанная по среднерыночным ценам, без учета износа составит 131700 рублей (л.д. 100-161).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Сторонами выводы судебной экспертизы также не оспариваются.

Опрошенный в судебном заседании ** ** ** эксперт И.Ю.... пояснил, что, исходя из обстоятельств ДТП, материалов дела, можно прийти к выводу о том, что причиной происшествия послужила имеющаяся на мокром дорожном полотне колея, при попадании в которую автомобиль истца изменил траекторию движения и вышел из управления водителя. Эксперт пояснил, что методика, позволяющая определить степень воздействия дефекта дороги на последствия причиненного в результате ДТП ущерба, при отсутствии точных данных о скорости движения транспортного средства, погодных условиях на момент происшествия, состоянии водителя, отсутствует. Согласно пояснениям эксперта, работы по замене трубки кондиционера и его заправке в таком ДТП являются необходимыми, были им учтены в разделе стоимость работ калькуляции (стоимость заправки 390 рублей на л.д. 139) и разделе «мелкие запасные части (2%) (л.д. 140).

Согласно постановлению Администрации МО ГО «Сыктывкар» ... ** ** ** участок автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» и передано в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» (поз. 258 приложения №2 к постановлению) (л.д. 168-173).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП «Дорожное хозяйство» как лицо ответственное за содержание автомобильных дорог на территории г.Сыктывкара является надлежащим ответчиком по делу.

В данном случае суд не может согласиться с утверждением представителя МКП «Дорожное хозяйство» о том, что в силу положений договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц на территории МО ГО «Сыктывкар» .../ок-5 от ** ** ** лицом, ответственным осуществлять контроль за состоянием дороги в период гарантийного обслуживания, является ООО СПК «Темп-Дорстрой».

По условиям указанного договора подряда (л.д. 190-213) на ООО СПК «Темп-Дорстрой» была возложена обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и улиц ..., в том числе ..., согласно проектной документации в срок не позднее ** ** **, а также осуществлять контроль за стоянием объекта в период 5-летнего гарантийного срока обслуживания (п.п.4.3.7, 43.14 договора).

ООО СПК «Темп-Дорстрой» условия договора выполнило, МКП «Дорожное хозяйство» приняло результаты работ в части названной улицы без замечаний, обращений к ООО СПК «Темп-Дорстрой» по мотиву ненадлежащего ремонта дороги по ... от МКП «Дорожное хозяйство» не было.

Доказательства того, что колея на дорожном полотне возникла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО СПК «Темп-Дорстрой» своих обязательств по договору подряда, в частности, заключение эксперта, делающего вывод о том, что причиной появления колеи на дороге стало несоблюдение требований СНиП и ГОСТов при ремонте дороги либо использование ООО СПК «Темп-Дорстрой» материалов ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Не представлена суду и переписка сторон относительно некачественно произведенного ремонта дороги по ..., письмом от ** ** ** ООО СПК «Темп-Дорстрой» уведомило МКП «Дорожное хозяйство» о ненадлежащем текущем содержании ... со стороны МКП «Дорожное хозяйство», указав, что при отсутствии работ по текущему содержанию улиц общество снимает с себя ответственность по выполнению гарантийных обязательств по данному участку.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по текущему содержанию автомобильной дороги по ..., надлежащим ответчиком по делу является МКП «Дорожное хозяйство».

Доводы ответчика о несоблюдение водителем пункта 10.1 ПДД допустимыми доказательствами не подтверждены. К административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения истец по указанному событию не привлекался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лица, участвующие в деле, выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривают, ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, с МКП «Дорожное хозяйство» подлежит взысканию стоимость устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 131700 рублей.

Также суд признает обоснованными и подлежащими возмещению МКП «Дорожное хозяйство» расходы истца на дефектовку в размере 3000 рублей (л.д. 54-56), проведение которой необходимо для определения объема повреждений имущества истца.

Дополнительное возмещение истцу расходов на замену трубки кондиционера и его заправку в сумме 2114 рублей (л.д. 57, 58) суд считает необоснованным, поскольку указанные расходы учтены экспертом при составлении экспертного заключения, в то время как сам истец произвел заправку кондиционера автомобиля ** ** **, то есть спустя 1,5 месяца после произошедшего ДТП.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов истца в суде были оплачены истцом в размере 12000 рублей (л.д. 59 с оборотом).

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, а также частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей (оборот л.д. 13). Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию МКП «Дорожное хозяйство» с учётом размера удовлетворенных требований истца, а именно в размере: 131700 х 14000 / 148990,60 = 12375,27 рублей.

Приходя к выводу о необходимости взыскания расходов на оценку в пропорциональном размере суд исходит из того, что в отчет ООО «Своя Линия», подготовленный по заказу истца, были включены ремонтные работы, необходимость назначения которых по результатам произошедшего ДТП, отсутствовала (выводы эксперта на л.д. 133-134), а именно судебным экспертом исключена окраска усилителя бампера (поскольку новая деталь уже приходит окрашенная в черный цвет), исключена замена переднего правого брызговика (который не мог получить повреждения в исследуемом ДТП), исключены ремонтные работы в отношении ПТФ левой и крышки рамки радиатора (так как на данных деталях отсутствуют аварийные повреждения). Истец, уменьшив свои исковые требования по результатам судебной экспертизы, фактически признал выводы судебного эксперта верными.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований (131700 рублей) в размере 3834 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патрина Вадима Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Патрина Вадима Дмитриевича сумму ущерба в размере 131700 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы на оценку 12375 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины 3834 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с МКП «Дорожное хозяйство» суммы расходов на замену трубки кондиционера и его заправку в размере 2114 рублей, а также исковых требований заявленных к ООО СПК «Темп-Дорстрой», В.Д.Патрину отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.07.2020.

Судья Губаева Д.Ф.