Решение по делу № 2-41/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи                            Ковалева А.П.

При секретаре                                                                          Половцевой В.Ю.

С участием представителя ответчика Герасимова С.В. по доверенности Сиротина А.Е.

24 января 2019г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герасимову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что 25.03.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Маноцковой О.И. был заключён договор (полис SYS1040601861) страхования транспортного средства марки Hyundai IX 35, регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на один год.

06.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство HYUNDAI IX35, регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Герасимов С.В., управлявший транспортным средством TOYOTA, регистрационный номер <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA, регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована страховой компанией по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования согласно полиса <данные изъяты>, СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило года потерпевшему страховое возмещение в сумме 577 370 руб. 05 коп.

ОАО «Капитал-Страхование» - страховая компания виновника ДТП, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах 400 000 руб. (325 100 руб.- с учётом износа, что соответствует п.3.6.4, 3.6.5 Единой методики).

Ввиду того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 577 370,05 руб. по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 06.04.2016 г., то считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право требования денежной суммы, превышающей лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, на основании ст. 387,965 ГК РФ, выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 94 435 руб. и 3 033, 05 руб. на оплату государственной пошлины.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Герасимова С.В. по доверенности Сиротин А.Е. в судебном заседании иск полностью не признал, представил возражение в письменном виде.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

           Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

           В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2016г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки HYNDAI IX35, государственный регистрационный номер А712ХМВ134, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1040601861 и транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Герасимова СВ., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2016г. виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2016г. признан Герасимов С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасимова С.В. была застрахована страховой компанией по договору обязательного страхования <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора страхования согласно полиса SYS1040601861, СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило года ООО «АВС-Плюс» сумму в размере 577 370 руб. 05 коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего согласно акта выполненных работ ООО «АВС-Плюс». ( л.д. 09-22) Факт выплаты денежных средств подтверждается платежным поручением № от 08.06.2016г. ( л. д. 22)

ОАО «Капитал-Страхование» - страховая компания виновника ДТП, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в пределах 400 000 руб. (325 100 руб.- с учётом износа, что соответствует п.3.6.4, 3.6.5 Единой методики).

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчика, в судебном заседании была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYNDAI IX35, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего 06 апреля 2016г. без учета износа составляет 561 480 руб., а с учетом износа 494 435 руб. ( л. д. 52-79)

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперт которой предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования и в судебном заседании стороны его не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герасимову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить, взыскать с Герасимова С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 94 435 руб., ( расчет 494 435 руб. – 400000 руб.), поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения за пределами лимита гражданской ответственности, в данном случае за пределами предельного страхового возмещения 400 000 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что в порядке регресса вред не может быть взыскан страховой компанией с причинителя вреда, поскольку его размер установлен решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2017г., а так же то, что действия ответчика не подпадают под перечень случаев регресса, установленные ст. 14 Закона «Об ОСАГО» не могут быть приняты судом, поскольку требования к Герасимову С.В. предъявлены по выплаченному страховому возмещению на основании договора КАСКО, а не ОСАГО.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Герасимова С.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033, 05 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей. (л. д. 53)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Герасимова С.В. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Герасимову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Герасимова ФИО9 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 94 435 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033, 05 руб.

Взыскать с Герасимова ФИО10 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                     А.П. Ковалев

    Решение суда изготовлено 28 января 2019г..

           Председательствующий                     А.П. Ковалев