Решение по делу № 33-4848/2023 от 11.04.2023

Судья Зинина И.В.                     № 2-3800/2022

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-4848/2023

                            54RS0010-01-2022-004231-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего              Зуевой С.М.,

Судей                  Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

При секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.05.2023 гражданское дело по иску ШАД к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ШАД на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - САМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШАД обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 293 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ГВВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ПЕА ДД.ММ.ГГГГ ГВВ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано, поскольку по мнению страховщика, имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Истец не согласилась с данным отказом. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 400 руб., без учета износа 492 800 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласна. Также полагает, что за несвоевременное осуществление страховой выплаты подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.12.2022 исковые требования ШАД к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец ШАД, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП произошедшего 02.02.2021 с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ГВВ, собственником которого является ШАД, <данные изъяты> под управлением ПЕА, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ГВВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ПЕА застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ШАД обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же соответствия повреждений обстоятельствам ДТП страховщиком САО «ВСК» организовано проведение экспертного исследования в ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от 01.03.2021 заявленный комплекс технических повреждений транспортного средства автомобиля BMW 520 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ШАД в страховой выплате, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ШАД направила в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просила произвести ей страховую выплату в размере 293 400 руб., неустойку, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. К претензии приложено заключение ИП ФИО1 за №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 293 400 руб., без учета износа – 492 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ШАД оставлены без удовлетворения.

При этом в решении финансового уполномоченного установлено, что из заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертом ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данный случай не является страховым, так как повреждения автомобиля не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», положенной в основу решения суда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов не имел места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен), противоречит сведениям о зафиксированном ДТП, изложенным в представленных для производства экспертизы материалах, в связи с этим, повреждения автомобиля <данные изъяты>, заявленные ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, не соответствуют механизму ДТП. Экспертом установлено, что механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, излагаемый водителями транспортных средств в своих пояснениях, не мог иметь места в действительности, так как в момент контактного взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> не осуществлял движения со скоростью 30 км/ч, как поясняет водитель указанного автомобиля, а находился на пересечении проезжей части улицы <адрес> с проезжей частью улицы <адрес> в состоянии статики. Из пояснения водителя <данные изъяты> не следует, что в какой-либо момент времени (до столкновения, в процессе, или после) ей были предприняты какие-либо меры к снижению скорости движения управляемого автомобиля, следов торможения автомобиля <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия нет.

Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков указанного автомобиля в настоящем заключении не производился.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений при проведении экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» не установлено. Экспертом проведено сопоставление автомобилей-участников ДТП, о чем подробно указано в заключении.

Из заключения следует, что механизм ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на пересечении проезжей части ул. <адрес> с проезжей частью <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ГВВ и <данные изъяты> под управлением водителя ПЕА и излагаемый водителями вышеуказанных транспортных средств в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен), так как в момент контактного взаимодействия передней части автомобиля <данные изъяты> с правой боковой поверхностью <данные изъяты>, последний не осуществлял движение со скоростью 30 км/ч, а находился на пересечении проезжей части ул. <адрес> с проезжей частью <адрес>, в состоянии статики.

Эксперт Кем И.В., допрошенный в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, пояснил, что столкновение носило скользящий характер, боковое по направлению движения, если бы автомобиль истца находился в динамике в момент столкновения, то в результате столкновения он проехал бы дальше от силы удара, а если бы автомобиль истца двигался со скоростью 30 км/ч, как указано в объяснениях, то расстояние экстренного торможения при указанной скорости составило около 25 метров, в то время как следов торможения при проведении экспертного исследования установлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, заключение составлено на основании изучения материалов дела, административного материала, выводы эксперта мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из заключения ООО «Эксперт+» следует, что оснований для признания повреждений, заявленных истцом, полученными в рассматриваемом ДТП не имеется.

Указание апеллянта на то, что имеются противоречия в заключениях, судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного – а именно эксперт ООО «Эксперт+» указал, что повреждения в принципе не могли возникнуть, а эксперт ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» указал, что повреждения соответствуют друг другу, но противоречат механизму ДТП, отклоняются судебной коллегии.

Из заключения ООО «Эксперт+» следует, что оснований для признания повреждений, заявленных истцом, полученными в рассматриваемом ДТП не имеется, к таким же выводам пришел судебный эксперт, не указание в заключении ООО «Эксперт+» о том, что при других обстоятельствах возникновение повреждений возможно, в данном случае не может рассматриваться как противоречие заключений.

Оснований для истребования у сторон ДТП дополнительных объяснений, как указано в апелляционной жалобе, экспертом не усмотрено, экспертиза проведена по материалам дела, которые эксперт счел достаточными для проведения экспертизы, объяснения сторон ДТП имеются в административном деле, материалы которого предоставлялись эксперту.

Указание апеллянта о том, что на фотоснимке с места ДТП имеются следы торможения, которые предприняты при возникновении опасности и произошло столкновении, опровергаются материалами дела, эксперт ФИО2., в суде первой инстанции пояснил (допрос эксперта протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24-25, том №), что при проведении экспертизы руководствовался административным материалом – схемой ДТП, из которой следует отсутствие динамических следов, при этом оснований для признания тормозного пути (изображение 14) не имелось, так как невозможно установить, что это следы торможения именно автомобиля истца.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять пояснениям эксперта не имеется, так как они согласуются с выводами судебной экспертизы, соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным с учетом объяснений сторон при ДТП, схеме ДТП, материалам дела.

Так же в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», выполненное страховой компанией при обращении потребителя, из которого следует, что в процессе масштабного моделирования заявленного события столкновения были установлены несоответствия имеющихся повреждений как друг другу, так и заявленным обстоятельствам ДТП.

Выводы специалиста аналогичны выводам судебного эксперта о том, что следы, зафиксированные на цифровых снимках, начало которого просматривается от места столкновения, окончание следа просматривается перед передним левым колесом, только в поперечном направлении, свидетельствует о статичном состоянии <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, при которых автомобиль <данные изъяты> осуществлял движение, находился в динамике. Немедленная остановка автомобиля <данные изъяты> не заявленных обстоятельствах ДТП, не могла произойти, автомобиль должен был перемещаться по направлению своего первоначального движения и вектору воздействия объекта, с которым он вступил в контактное взаимодействие. Наличие на правых дверях следов только блокирующего характера, также свидетельствует о статичном состоянии автомобиля <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено по делу, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ШАД, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований, не имеется.

Представленное истцом ШАД экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 (л.д.69, том №) не подтверждает то обстоятельство, что автомобиль получил повреждения именно в рассматриваемом ДТП, поскольку в распоряжение специалиста был представлен поврежденный автомобиль истца и документы на автомобиль. Другие материалы дела, в том числе обстоятельства ДТП не исследовались экспертом-техником, то есть фактически заключение является оценкой повреждений, которые имелись на автомобиле на дату его осмотра (04.03.2021).

В целом доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.12.2022 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи