Решение по делу № 33-8340/2015 от 08.07.2015

Дело № 33-8340

Судья Пименова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                        город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Плаксина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Плаксина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении страхового возмещения в размере *** рублей, к Кашиной А.С. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, и взыскании с каждого расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя – *** рублей – отказать».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Плаксина А.А., его представителя Мухамедьярова О.А., представителя ответчицы Мартьянова П.В., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Плаксин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, к Кашиной А.С. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, а также с обоих ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, услуг представителя -*** рублей. Обосновывая требования тем, что 08.03.2014 в 14.57 час. на ул. **** дома № ** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: /марка 1/ гос.номер ** под управлением Кашиной А.С. и /марка 2/ гос.номер ** под управлением Плаксина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Кашиной А.С, нарушившей п. 8.1, п.8.4, п.8.5 ПДД. Гражданская ответственность Кашиной А.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», которое отказалось принимать от истца заявление о выплате страхового возмещения, указывая на спорную ситуацию степени вины участников ДТП. Согласно оценке, произведенной по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта ТС /марка 2/ гос.номер ** с учетом износа составила *** рублей. Фактические затраты на восстановление ТС истца составили *** рублей, УТС *** рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Плаксин А.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ответчицы Кашиной вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчицы. Суд обязан был установить вину в ДТП и удовлетворить исковые требования.

    В письменных возражениях ответчик Кашина А.С. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали.

    Представитель ответчицы Кашиной А.С. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просит судебное решение оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.03.2014 в 14.57 часов в районе дома № ** по ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: /марка 1/ гос.номер ** под управлением Кашиной А.С. к /марка 2/ гос.номер **, собственником которого является истец и под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Плаксиш А.А. были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от № 1226Ш-0Ш4-47 от 26.03.2014, сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС /марка 2/ гос.номер ** с учетом износа по состоянию на 08.03.2014 составила *** рублей, УТС - *** рублей. Согласно заказ наряду №КЗН\002Г757 от 25.03.2014, акту выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования по указанному заказ -наряду ТС /марка 2/ гос.номер ** составила *** рублей.

Гражданская ответственность Кашиной А.С. при управлении а\м /марка 1/ гос.номер ** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ВВВ № **).

Согласно претензии стороны истца, направленной в адрес ООО «СК «Согласие» и полученной 05.02.2015, Плаксин А.А. обратился с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей в срок до 25.02.2015.

В целях определения вины в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии судом по делу была назначена судебная- автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно сообщению о невозможности дать заключение № 1174\09-2\15-43 от 15.04.2015 при изучении экспертом представленных на исследование материалов, разрешить противоречия в пояснениях, в версиях участников ДТП, путем проведения автотехнического (транспортно-трасологического) исследования, и решить в категоричной форме вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля /марка 1/ Кашиной А.С. и водителю автомобиля /марка 2/ Плаксину А.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным. Не представилось возможным решить вопрос и о том, располагали водители технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие), поскольку возможность предотвращения водителями дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения ими соответствующих пунктов Правил дорожного движения.

Не была установлена вина кого-либо из водителей и при производстве по делам об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца, причинен в результате виновных действий ответчицы Кашиной А.С..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана должная юридическая оценка.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 вышеназванных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела и административного материала по факту ДТП, а также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что до столкновения автомобиль /марка 1/, под управлением ответчика Кашиной А.С. двигался впереди попутно автомобилю /марка 2/, под управлением истца, при этом последний выполнял обгон нескольких впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, со скоростью, значительно превышающей скорость движения обгоняемых транспортных средств. Доводы стороны истца о совершении опережения впереди идущих транспортных средств без выезда на полосу встречного движения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно объяснениями самого истца непосредственно после ДТП, схемой ДТП, видеозаписями, имеющимися в деле, а также решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 марта 2014 года отменено, производство по делу в отношении Кашиной А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ прекращено. Данным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что какая-либо дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствует, дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8 отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу, что на участке дороги, где произошло столкновение имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Таким образом, факт совершения истцом именно обгона с выездом на полосу встречного движения, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценивая действия обоих водителей до столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Плаксина А.А., нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя Кашиной А.С. нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу. Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний участников ДТП, письменных доказательств, а также видеозаписей, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

Исходя из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств расположено в 5,0 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при ширине проезжей части 12,1 м, то есть практически посередине проезжей части, учитывая ширину проезжей части, без учета ширины парковочного кармана ( 2,8 м) с левой стороны. Как видно на видеозаписях, имеющихся в деле, в районе места столкновения, в парковочном кармане находится транспортное средство, задняя часть которого выступает на проезжую часть дороги, по которой движется автомобиль под управлением Плаксина А.А., создавая последнему помеху при совершении обгона автомашины под управлением ответчицы.

Факт столкновения транспортных средств практически посередине дороги, подтвердил в суде апелляционной инстанции истец. Оценивая расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, судебная коллегия считает, что в случае соблюдения истцом безопасного бокового интервала, а также при соблюдении требований п.п. 10.1, 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, водитель Плаксин А.А. мог бы избежать столкновения с транспортным средство под управлением Кашиной А.С., если бы убедился в безопасности маневра обгона.

Из пояснений ответчика Кашиной А.С. непосредственно после ДТП следует, что заблаговременно перед совершением маневра «поворот налево», она включила сигнал поворота налево, снизила скорость, посмотрела в боковые зеркала и, убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения, начала маневр и почувствовала удар. Данные объяснения ответчика подтверждены также исследованными судом видеозаписями. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать, если движущееся впереди транспортное средство заблаговременно подало сигнал поворота налево.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся в начале совершения маневра поворота налево с нарушением п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения были предметом оценки в ходе судебного разбирательств и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В нарушение требований Правил дорожного движения, истец при совершении обгона нескольких движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принимал. Кроме того, истец, совершая обгон нескольких транспортных средств, не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей непосредственно после ДТП, исследованных видеоматериалов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно нарушение Плаксиным А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на Кашину А.С. и на страховую компанию, застраховавшую ее ответственности при отсутствии доказательств вины Кашиной А.С. не имеется. Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом решении выводов относительно вины кого-либо из участников ДТП не влечет его отмену. Действительно, установление вины участников ДТП в его совершении, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размера возмещения находится исключительно в компетенции суда, Однако, поскольку судебное решение содержит выводы относительно отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по данным доводам.

Таким образом, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кашиной А.С., пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, в том числе не согласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст.ст.с 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: