Решение по делу № 7У-18853/2021 [77-742/2022 - (77-7490/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-742/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 февраля 2022 года                                                                                  г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Скокова М.А.,

адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Скокова Максима Алексеевича и адвоката Ивановой Е.В. действующей в интересах осужденного Скокова М.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Скокова М.А. и адвоката Ивановой Е.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года

Скоков Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 4 мая 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Скокову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Скокову М.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 06 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Скокову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворён гражданский иск ФИО8, со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей; процессуальные издержки в размере 15000 рублей; материальный ущерб в размере 24620 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скокову М.А., явку с повинной и снизить ему наказание, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ, до 12 лет лишения свободы.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Скоков М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что предъявленное обвинение является необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств причастности Скокова М.А. к указанному преступлению. Указывает, что суд первой инстанции встал на сторону обвинения, а суд апелляционной инстанции продублировал нарушение закона. Полагает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты и основан на предположениях. Указывает, что было нарушено право осужденного на защиту. Так, Скоков М.А., искренне раскаиваясь, добровольно явился в полицию и сообщил о произошедшем в явке с повинной, которая после смерти потерпевшего пропала и судом этот факт не был проверен.

По мнению автора жалобы, указанное в обвинительном заключении, а также в приговоре суда первой инстанции время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу, что является основанием для возвращения дела прокурору, а также не установлена причина смерти. Указывает, что Скоков М.А. нанес лишь 3-4 удара потерпевшему, а не 11, как указано в приговоре, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 После того, как ФИО23 упал, они ушли, оставив последнего на лестничной площадке на № этаже, крови у него не было. Что происходило с того момента, как Скоков М.А. и ФИО10 оставили его на площадке 9 этажа и до приезда участкового ФИО11, не установлено. Как ФИО12 оказался между № этажами и получил тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть, также, по мнению адвоката, не установлено.

Обращает внимание на заключение комиссионной экспертизы №, из которой следует, что с имеющимися телесными повреждениями ФИО12 не мог передвигаться либо совершать активные действия до момента наступления смерти последнего.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Скоков М.А. спускался на лифте и не мог находится на № и между № этажами. Анализируя показания фельдшера скорой помощи, считает, что потерпевший мог получить данные травмы при падении с лестницы.

Полагает, что действия Скокова М.А. должны были расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.

Указывает на проблемы у осужденного с кистью правой руки, в связи с чем, он не мог наносить удары, однако данному обстоятельству какой-либо оценки не дано.

Версия обвинения о том, что ФИО12 якобы тащили по лестнице вниз, складывается на сомнительных показаниях его жены ФИО8, которые строятся на одних предположениях, поскольку она сидела дома и ничего не видела.

Считает, что виновность подсудимого не подтверждается доказательствами по делу. Кровь потерпевшего на одежде и обуви осужденного не обнаружена, а одежда и вещи ФИО12 не изымались и были уничтожены.

Указывает, что суд не указал в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора что происходило до и после драки между Скоковым М.А. и ФИО12, что имеет важное значение для правильного вывода суда как о юридической оценке содеянного Скоковым М.А., так и о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления являются несостоятельными, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, у него не было, а представленные судом доказательства по делу являются недопустимыми. Ссылаясь на свои показания, а также на показания свидетеля ФИО10, указывает на самооборону от действий потерпевшего, который первый нанес ему удар в область головы и рассек бровь. Действия потерпевшего он воспринял как опасные для жизни и здоровья.

Обращает внимание, что наличие его собственной крови на 9 этаже, в лифте и на 1 этаже, а также отсутствие его крови на 8 этаже указывает на то, что он и ФИО24 уехали на лифте и на № этажах не были. Данные факты судами не были учтены. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО13, ФИО8, свидетельствуют о том, что ФИО25 мог получить данные травмы при падении с лестницы.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, поскольку его и защитника лишили возможности задавать эксперту вопросы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта для установления истинных причин смерти ФИО12

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку характер и степень травм, полученных ФИО12, не могут однозначно свидетельствовать о том, что они были получены в результате драки, а не в результате падения.

Обращает внимание, что следов крови на его одежде обнаружено не было. Ссылаясь на показания свидетеля Адрианова, считает, что потерпевшим вышеуказанные травмы могли быть получены уже после того, как они ушли из дома.

Указывает, что показания свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции не исследовались, данный свидетель повторно допрошен не был. Кроме того, ее показания являются лишь предположениями и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что показания свидетеля защиты ФИО14 не могут быть использованы против него (Скокова) при вынесении судебного решения. Полагает, что заключение эксперта о наличии у потерпевшего иных телесных повреждений, не состоявших в причинной связи со смертью, подтверждает доводы стороны защиты о возникновении повреждений в результате падения с лестницы. Выводы эксперта о том, что различная плоскостная локализация повреждений на голове исключает одномоментное образование закрытой травмы головы в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости, свидетельствуют о том, что травмы головы получены от многократных падений с лестницы.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ходатайства сторон разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в его действиях нет признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а также судом неправильно применен уголовный закон.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Скокова М.С. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденного Скокова М.С. и свидетеля ФИО10, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, которые показали, что во время обоюдной драки Скоков М.С. нанес ФИО12 несколько ударов руками по голове, при этом, ФИО12 первым нанес удар ФИО15 кулаком по лицу; показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что после телефонного разговора с ФИО14 и незнакомым мужчиной он оделся и вышел в подъезд, через какое-то время в дверном глазке она увидела незнакомого мужчину и услышала голос супруга, после чего она только слышала резкие звуки, шорохи и хрипы, как при драке; показаниями свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20; письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, смерть ФИО12 наступила от закрытой травмы головы с переломом чешуи затылочной кости с переходом на основание черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева, под мягкие мозговые оболочки и в вещество коры обоих полушарий головного мозга, осложненной сдавлением и отеком головного мозга, длительной комой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у <адрес> обнаружены пятна бурого цвета; видеозаписью с подъезда и протоколом ее осмотра, в ходе которого установлен визит Скокова М.А. и ФИО14; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой в соскобе, изъятом с пола коридора у <адрес> на № этаже подъезда № <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО12, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы №-№ поскольку оно является полным, выводы его мотивированы и ясны. Указанные заключение оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. В ходе проведения экспертных исследований эксперт располагал материалами уголовного дела, содержащими информацию, необходимую для разрешения поставленных вопросов. Оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку причина смерти в заключении эксперта установлена, и оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имелось.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, при проведении указанной экспертизы в ходе предварительного следствия, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством допущено не было. Осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта, права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ им были разъяснены. При этом обвиняемому и его защитнику предоставлялась возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, о заявлении отводов эксперту. Эти права стороной защиты реализованы по своему усмотрению. Само по себе ознакомление осужденного и его защитника с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, не свидетельствует о нарушениях закона.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что после нанесенных ударов крови у потерпевшего не было, опровергается заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой, в соскобе, изъятом с пола коридора у <адрес> на № этаже, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО12 При этом, как следует из показаний осужденного и свидетеля ФИО14 (данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые суд обоснованно положил в основу приговора), Скоков М.А. в ходе драки на пол не падал, тогда как, согласно их же показаниям, после последнего удара, нанесенного осужденным потерпевшему, последний упал на пол.

Доводы жалоб в той части, что Скоков М.А. нанес всего 3-4 удара потерпевшему, а не 11, как указал суд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, как минимум 11 точек приложения. При этом, все повреждения образовались в пределах от № до № суток на момент наступления смерти, что не исключает их образование их образование в срок не более суток на момент поступления в стационар (смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут; дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ № часа № мин.)

Доводы жалоб о том, что после драки потерпевший остался лежать на лестничной № этажа, а обнаружен был между № и № этажами, из чего следует, что телесные повреждения он мог получить при падении с лестницы, судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом установлено, что на площадке № этажа Скоков М.С. нанес ФИО12 11 ударов кулаками рук по телу, из них не менее 2 ударов в область головы последнего. После нанесения Скоковым М.А. очередного удара по голове потерпевшему, последний упал и остался лежать на полу, речь его была невнятной. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО12 были причинены телесные повреждения, в том числе, закрытая травма головы, которая повлекла за собой опасность для жизни, непосредственную угрозу для жизни, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. При этом, закрытая травма головы потерпевшего образовалась от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, как минимум 2 точки приложения сил (в левой окологлазничной области лица и в затылочной области головы по срединной линии). Различная плоскостная локализация повреждений на голове исключает одномоментное образование закрытой травмы головы в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости.

Исходя из изложенного, обнаружение потерпевшего на № этаже подъезда, а не на № этаже, где возник конфликт, наличие крови не только в том месте, где происходили инкриминируемые события, наличие следов крови осужденного лишь на № и № этажах, отсутствие следов крови потерпевшего на одежде осужденного, а также выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, не влияют на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО12 мог получить телесные повреждения не в результате умышленных действий осужденного, а при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Данных о том, что Скоков М.А. не мог наносить удары потерпевшему в связи с наличием у него проблем с кистью правой руки, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, материалы дела не содержат.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Скокова М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств                          не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного Скокова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы стороны защиты о действиях Скокова М.А. в состоянии необходимой обороны являются несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из совокупности исследованных судом доказательству следует, что со стороны потерпевшего ФИО12 в момент инкриминируемых событий какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью осужденного, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения Скокову М.А. вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось.

То обстоятельство, что потерпевший первым нанес один удар рукой в лицо Скокова М.А., не свидетельствует о наличии в момент совершения осужденным преступления активных противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО12, угрожающих жизни и здоровью Скокова М.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено

При назначении Скокову М.А. наказания судом (с учетом внесенных изменения) соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «г,з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО12, который первым нанес удар рукой в лицо Скокова М.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики.

    Также, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признана явка с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит.

Что же касается гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда, то суд, в соответствии с требованиями ст.1064, ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ ГК РФ, обоснованно взыскал с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 – 24620 рублей, в возмещение морального вреда – 1 000 000 рублей.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного в той части, что о дне слушания дела судом апелляционной инстанции он был извещен ненадлежащим образом и не успел подготовиться к судебному заседанию судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Скоков М.А. был извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.2 ст.389.11 УПК РФ срок. В судебном заседании Скоков М.А. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением и необходимостью подготовки к судебному заседанию не заявлял.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск, в том числе, о взыскании со Скокова М.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Скокова М.А.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанций не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного.

При таких обстоятельствах, решение по гражданскому иску о взыскании процессуальных издержек нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года в отношении Скокова Максима Алексеевича в части решения о взыскании с осужденного Скокова М.А. в пользу ФИО8 процессуальных издержек в размере 15 000 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Скокова М.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: