Решение по делу № 33-1525/2023 от 12.04.2023

Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-40/2023, 48RS0002-01-2022-003290-77

Докладчик Климко Д.В. № 33-1525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скачковой Ирины Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скачковой Ирины Михайловны к Шатрову Андрею Вячеславовичу, Шатровой Наталии Михайловне об обращении взыскания на долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга – отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Скачкова И.М. обратилась в суд с иском к Шатрову А.В. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2011 г. с Шатрова А.В. и Анциферова Р.А. солидарно в пользу Скачковой И.М. и несовершеннолетней ФИО21 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности и потерей кормильца. В Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства на общую сумму 3 977421,32 руб., по которым исполнение не производилось. Шатров А.В. имеет в собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира не является единственным жильем ответчика и не подпадает под исполнительский иммунитет, установленный ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Шатров А.В. в спорной квартире не проживает, снят с регистрационного учета в ноябре 2011 г. Решением Нелидовского городского суда Тверской области установлено, что ответчик сдает в аренду жилье и имеет доход. Уточнив исковые требования, истец просила обратить взыскание на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Шатрову А.В., путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шатрова Н.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котляров М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что наличие у Шатрова А.В. регистрации по месту жительства в спорной квартире с ноября 2021 г. само по себе не свидетельствует о его фактическом проживании в данном жилом помещении. Шатров А.В. в течение 15 лет не проживает в спорной квартире, в связи с чем данная квартира не является для него единственным пригодным для проживания помещением. В ходе исполнения исполнительных производств судебными приставами осуществлялись выходы по адресу спорной квартиры, однако Шатров А.В. по месту жительства отсутствовал. О том, где в настоящее время живет Шатров А.В., представителю истца неизвестно. Согласно паспорту Шатрова А.В. с 2018 года он был зарегистрирован в д. <адрес>. Выплат по исполнительным листам в пользу истца и ее дочери Шатров А.В. ни разу не производил.

Истец Скачкова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству Ефимов Ф.И. суду объяснил, что у Шатрова А.В. имеется дом, оформленный на его родителей в <адрес>, в котором Шатров А.В. был много лет зарегистрирован. Неоформление Шатровым А.В. права собственности на данное имущество является злоупотреблением правом. Несмотря на то, что Шатров А.В. и Шатрова Н.М. дважды расторгали брак, брачные отношения между ними фактически сохраняются, а значит Шатров А.В. может проживать в квартире по <адрес> в <адрес>. Шатрова Н.М. ссылалась на отсутствие денежных средств для выкупа доли Шатрова А.В. в праве собственности на квартиру, однако в материалах дела имеются сведения о ее имуществе, среди которого гаражи, квартира, здание в <адрес>, которое она сдает в аренду. Сведений о непригодности для проживания жилых помещений, в которых ранее проживал Шатров А.В., не имеется.

В судебное заседание ответчик Шатров А.В. не явился.

Представитель ответчика Шатрова А.В. по доверенности Шатрова Н.М. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что квартира по <адрес> в <адрес> – это единственное жилье Шатрова А.В. Доказательств наличия у Шатрова А.В. другого жилья истцом не представлено. Шатров А.В. работает официально, получает заработную плату, ищет более высокооплачиваемую работу. Шатрова Н.М. не несет ответственность по обязательствам Шатрова А.В. Кроме того, даже в случае продажи доли Шатрова А.В. в праве собственности на квартиру вырученных денежных средств не хватит на погашение задолженности перед Скачковой И.М. Брак с Шатровым А.В. расторгнут, у каждого из них своя личная жизнь. Выкупать долю в спорной квартире она не намерена. Все платежи за спорную квартиру вносятся ими раздельно. Шатров А.В. проживает в спорной квартире, в ней находятся его личные вещи. В доме матери Шатровой Н.М. в д. Никольское Данковского района Липецкой области Шатров А.В. проживал до 2020 года. В <адрес> имелся дом отца Шатрова А.В., но он в 2017 году сгорел.

Третьи лица Анциферов Р.А., Шатрова О.А., Шатрова Л.Н., Шатров В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Шатрова Л.Н., Шатров В.А. в письменном заявлении возражали против удовлетворения иска, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на отсутствие возможности предоставить Шатрову А.В. для проживания жилую площадь в своей квартире.

Третье лицо Кройча К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, объяснила, что состояла в отношениях с Шатровым А.В., у них есть общий сын, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В период их общения (2009-2010 годы) Шатров А.В. проживал в квартире по <адрес>. С момента рождения сына Кройча К.Ю. и Шатров А.В. не общаются.

Третье лицо Скачкова К.Д., представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Скачкова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение существенных по делу обстоятельств и оценку доказательств.

Выслушав представителя истца Скачковой И.М. Ефимова Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2010 г. и 29 марта 2011 г. с Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. взысканы в солидарном порядке в пользу Скачковой И.М. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности (единовременно и ежемесячно) и в связи со смертью кормильца, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июня 2022 г. произведена индексация взысканных сумм; с Анциферова Р.А. и Шатрова А.В. в пользу Скачковой И.М. взыскано в солидарном порядке единовременно в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с 17 июня 2007 г. до 1 апреля 2022 г. 2 821 574,04 руб.; начиная с 1 апреля 2022 г. ежемесячно по 30 925 руб. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения; компенсация морального вреда в сумме 515751,37 руб.

Установлено, что в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 138043/22/48002-СД в отношении Шатрова А.В. о взыскании денежных средств в пользу Скачковой И.М., общая сумма задолженности по которому составляет более 4 млн. руб.

По сообщению судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, Шатровым А.В. не выполнены, документов, подтверждающих оплату, не представлено. Вкладов, денежных средств, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, у Шатрова А.В. обнаружено не было.

Также в отношении Шатрова А.В. имеется исполнительное производство № 73233/22/48002-ИП о взыскании алиментов в пользу Кройча К.Ю., задолженность по алиментам составляет 450 000 руб.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что принадлежащая Шатрову А.В. с 19 октября 2006 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, является для него не единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установлено, что Шатров А.В. и Шатрова Н.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 19 февраля 2000 г. по 16 марта 2002 г., а также с 1 апреля 2006 г. по 12 января 2011 г.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено в период брака сторон 19 октября 2006 г. (Шатрова Н.М. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Шатров А.В. - 1/3 доли).

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) по адресу: <адрес>, по указанному адресу постоянно зарегистрированы собственник 2/3 доли Шатрова Н.М. (с 31 октября 2006 г.), Шатров А.В. (с 29 октября 2021 г.), Шатрова О.А. (с 5 сентября 2007 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка в отношении указанной квартиры установлены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Материалами дела подтверждено, что ранее Шатров А.В. был зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в Тверской и Липецкой областях.

Так, из домовой книги по адресу: <адрес>, следует, что по данному адресу зарегистрированы Шатрова Л.Н. (с 26 августа 1992 г.), Шатров В.А. (с 3 ноября 1992 г.). Шатров А.В. значился зарегистрированным по данному адресу с 23 июля 1993 г. по 15 августа 2001 г., выписан по адресу: <адрес>

Согласно выписке из лицевого счета Шатров А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в периоды с 17 июля 2001 г. по 20 февраля 2002 г. и с 10 августа 2004 г. по 18 февраля 2011 г.

С 20 февраля 2002 г. по 10 августа 2004 г. у ответчика имелась регистрация по адресу: <адрес>; с 18 февраля 2011 г. по 25 июля 2011 г. – по адресу: <адрес>; с 25 июля 2011 г. по 29 октября 2021 г. – по адресу: <адрес>

В жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО11, зарегистрированных лиц в период с 1 января 2011 г. по 20 октября 2022 г. не значилось.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что иного недвижимого имущества, кроме доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, у Шатрова А.В. не имеется, основанием для возникновения права собственности на жилые помещения факт постановки в них на регистрационный учет не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная квартира ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в котором он зарегистрирован.

Судом правомерно и обоснованно указано на то, что факт проживания ответчика в жилых помещениях, принадлежащих его родителям, дочери, бывшей супруге с их согласия, не свидетельствует о наличии у ответчика права проживать в указанных жилых помещениях постоянно на законном основании, как и родственная связь с собственниками данных помещений квартиры не гарантирует ответчику его постоянное проживание в них на каком-либо, помимо решения собственника квартиры, законном основании.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у ответчика иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений (либо их частей) судом не установлено. Данное обстоятельство стороной истца в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Действия по реализации принадлежащей ответчику 1/3 доли спорного помещения по адресу: <адрес>, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие у членов семьи, бывшей супруги должника в собственности иных объектов недвижимости не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скачковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023