Решение по делу № 2-208/2023 (2-5242/2022;) от 25.04.2022

           Дело № 2-208/2023     07 июня 2023 года

     78RS0014-01-2022-005229-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Че Дмитрия Санкюевича к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Че Д.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу истцов убытки в виде стоимости расходов устранение выявленных недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства в размере 153989 руб.; обязать ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» устранить дефекты теплоизоляции металлических закладных деталей шести участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон № №, 2, 7, 8 и 9 наружных фасадов нежилого помещения №-Н по адресу: <адрес> взыскать в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение в добровольном порядке решения суда об устранении дефектов теплоизоляции металлических закладных деталей шести участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон № №, 2, 7, 8 и 9 наружных фасадов стен нежилого помещения №-Н по адресу <адрес> стр. 1 в размере 0,01 % от цены договора (0,01 * 15106653 ) размере 151066, 53 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, признать недействительным акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № Н-97 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в одностороннем порядке ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент», обязать ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» передать истцам помещение за предварительным номером 97, расположенное многоквартирном доме со встроенными помещениями, секция 12, на 2 этаже, в осях «77-80», «А-Г», по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Измайловское, Парфёновская ул., <адрес>, строение 1, по передаточному акту с соблюдением требований ст.7, ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ин объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1094728, 79 руб., взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу истцов неустойку в размере 15106653 руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей об устранений недостатков объекта долевого строительства, взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» компенсацию морального вреда размере 100000 руб. в пользу каждого истца, взыскать с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, указывая, что между ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» (застройщик) и ФИО2, Че Д.С. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Н-97 в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, в том числе объекта, а участник долевого строительства-обязанность оплатить цену по договору, объектом долевого строительства является помещение за предварительным номером 97, секция 12 на 2 этаже, в осях «77-80», «А-Г», назначение нежилое, общая площадь 116,17 кв.м., свои обязательств в части оплаты цены договора в сумме 15106653 руб. истцы исполнили надлежащим образом, однако объект долевого строительства имел существенные строительные недостатки, отраженные в смотровой справке, в дальнейшем по результатам осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам осмотров объекта было подготовлено заключение специалиста ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость устранения недостатков составила 223946 руб., с указанием на то, что указанные недостатки ухудшают качество объекта и делают его непригодным для использования по назначению, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков, однако требования истцов исполнены ответчиком не были, кроме того истцы ссылались на нарушение срока передачи объекта, поскольку по сведениям Реестра разрешение на ввод в эксплуатацию ввод дома в эксплуатацию произведен на основании разрешения от 14 мая 202 1года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не был передан застройщиком истцам, равно как и не направлялось уведомление об устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на приемку объекта ДД.ММ.ГГГГ, однако по ходу осмотра объект передан истцам не был, между тем ответчик не устранив выявленные недостатки объекта, составил и направил истцам односторонний акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом фактически объект является не переданным истцам с соблюдением условий договора.

    В судебное заседание ФИО2, Че Д.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представители ФИО2, Че Д.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, проси ли удовлетворить.

     Представитель ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором также изложено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки.

       Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истцов.

    Выслушав стороны, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

      Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

     Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

    В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче.

    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» (застройщик) и ФИО2, Че Д.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Н-97 в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, в том числе объекта, а участник долевого строительства-обязанность оплатить цену по договору (том 1 л.д.10-16).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение за номером 97, секция 12 на 2 этаже, в осях «77-80», «А-Г», назначение нежилое, общая площадь 116,17 кв.м. (п.1.1).

    Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.2.6).

Цена настоящего договора определена сторонами и составляет 15106653 руб. (п.3.1), оплата цены настоящего договора осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных денежных средств, предоставляемых участнику долевого строительства по кредитному договору, плательщиком указан: Че Дмитрий Санкюевич (п.3.2-3.2.2.).

Застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность (по ? доли ФИО2 и Че Д.С.) участнику долевого строительства, построенный для него объект долевого строительства по акту приема-передачи, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество (п.5.6).

    В соответствии с п.7.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонам и передаточному акту, к передаточному акту объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта.

Согласно п.7.4 в течение месяца с момента окончания строительства многоквартирного дома застройщик направляет уведомление (сообщение) участнику долевого строительства об окончании строительства многоквартирного дома. Участник долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления (сообщения) застройщика обращается в офис застройщика для получения смотрового листа, на основании которого с участием представителя Застройщика осуществляет осмотр Объекта долевого строительства.

    Пунктом 7.5 договор предусмотрено, что при наличии у участника долевого строительства существенных замечаний к Объекту долевого строительства, он указывает их в Смотровом листе. Выявленные и предъявленные Застройщику в Смотровом листе существенные замечания, подлежат устранению Застройщиком своими силами, либо силами третьих лиц по поручению (требованию) Застройщика.

    При этом стороны договорились, что Участник долевого строительства согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Пунктом 7.6 договора предусмотрено, то при отсутствии замечаний к Объекту долевого строительства, либо по устранению замечаний в полном объеме, участник долевого строительства подписывает Смотровой лист, чем подтверждает соответствие построенного Объекта долевого строительства условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.7.7 договора участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в течение 7 (семи) дней с момента подписания Смотрового листа. В случае неявки Участника долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания листа для подписания Акта приема-передачи, Объект долевого строительства признается принятым участником долевого строительства без претензий на 8 (восьмой) рабочий день со дня подписания Участником долевого строительства Смотрового листа, о чем Застройщик составляет односторонний Акт передачи (п.7.8).

Согласно п.7.9 застройщик не менее чем за 30 дней до наступления срока, установленного в п. 2.6. настоящего Договора, в случае, если на эту дату нет подписанного Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, либо одностороннего акта передачи, направляет Участнику долевого строительства сообщение о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях уклонения или отказа Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства. Уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства в настоящем Договоре почтовому адресу или вручается Участнику долевого строительства лично под расписку (в случае такой возможности).

    Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Застройщика сообщения о готовности Объекта долевого строительства к передаче обязан приступить к принятию Объекта долевого строительства. Наличие выявленных несущественных дефектов Объекта долевого строительства не является основанием для непринятия Объекта долевого строительства Участником долевого строительства Актом приема-передачи от Застройщика. При уклонении или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.6. настоящего Договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п. 2.6. настоящего Договора, составляет односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

В случае составления застройщиком одностороннего акта передачи, Участнику долевого строительства направляется уведомление о передаче застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в одностороннем порядке, с приложением одного оригинального экземпляра одностороннего акта. Уведомление должно быть направлено по     почте заказным письмом с описью вложения (п.7.10).

    В случае составления застройщиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства обязательства по несению расходов на его содержание, риск случайной гибели или порчи объекта долевого строительства, а также общего имущества в многоквартирном доме признаются перешедшими к Участнику долевого строительства, а застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства с момента направления уведомления (п.7.11).

В случае если застройщик не передал Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный настоящим договором, он выплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п.8.1).

Свои обязательства в части оплаты цены договора истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенного между сторонами договора следует, что данный договор заключен с истцами как с физическими лицами. Материалы дела не содержат данных о том, что нежилое помещение приобреталось истцами с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела также не имеется.

Само по себе функциональное назначение приобретаемого помещения не свидетельствует о том, что оно приобреталось истцом для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Напротив, такое назначение не препятствует использовать этого помещения в личных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

     Исходя из положений Закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В обоснование своей правой позиции истцы указывали, что строительство объекта произведено с недостатками дефектами, делающими его непригодным к использованию, что отражено в заключении специалиста ООО «ГЛЭСК» от 31 март 2022 года (том 1 л.д.23), а также отражено в представленные в материалы дела смотровые листы..

        В ходе рассмотрения дела, ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ ГУСЭ).

       Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ ГУСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении 97-Н по адресу: Санкт-Петербург, Парфеновская ул., <адрес>, имеются следующие недостатки, указанные в заключении специалиста с шифром № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛЭСК», возникшие ввиду нарушений строительных норм и правил: Наличие дефектов теплоизоляции наружных фасадных стен нежилого помещения №-Н (мостиков холода). В нежилом помещении №-Н, расположенном по адресу: <адрес> стр. 1 имеются шесть участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон №№, 2, 7, 8, 9 с дефектами теплоизоляции металлических закладных деталей, являющимися теплопроводными включениями наружных стен данного помещения. Отклонение дверного блока от вертикали. Сверхнормативные монтажные швы. Механические повреждения оконного отлива. Превышение ширины швов кирпичной кладки. Перечень и объем необходимых работ для ликвидации вышеперечисленных недостатков отражен в исследовательской части настоящего заключения по первому вопросу. Недостаток в виде несоответствия толщины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки проемов монолитных железобетонных стен строительным нормам и правилам является существенным и неустранимым, так как для его устранения необходимо проведение работ по перекладке кирпичной кладки с сопутствующими работами по разборке и сборке фасада, переустановку оконных блоков, что является экономически нецелесообразным. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации недостатков теплоизоляции металлических закладных деталей, являющихся теплопроводными включениями наружных стен нежилого помещения №-Н, экспертом ФИО7 не рассчитывалась в связи с отсутствием решений проектной организации по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций нежилого помещения №-Н с описанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков теплоизоляции. Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации иных выявленных недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в нежилом помещении составляет 153989 руб. (том 2 л.д.14-109).

      В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт подержала выводы своего экспертного заключения.

Стоимость ремонтных работ необходимых для ликвидации иных выявленных недостатков, являющихся строительными дефектами, которые имеются в нежилом помещении составляет 153989 руб., определённую судебной экспертизой стороны не оспаривали.

Также, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.5.7 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект со смонтированным электрооборудованием мощностью 15Квт, между тем на дату ДД.ММ.ГГГГ и до вплоть до ДД.ММ.ГГГГ мощность подключённого электроснабжения составила 9,6Квт, что подтверждается представленными в материалы дела справкам ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о приведении мощности оборудования в соответствии с договором, составленным сторонами.

Дефекта ввиде протечки углового полипропиленового фитинга был устранен силами ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга только в апреле 2022 года (том 1 л.д.137-138).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Установив наличие недостатков в приобретенном истцами нежилом помещении, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу ФИО2, Че Д.С. убытков в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 153989 руб., определенных судебной экспертизой, обязании ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» устранить дефекты теплоизоляции металлических закладных деталей шести участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон №,2,7,8 и 9 наружных фасадов стен нежилого помещения №-Н по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> стр.1, взыскав с ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу истцов в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц просрочки в соответствии с положениями ст.308.3 ГК РФ, указав на отсутствие взыскания неустойки в большем размере в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству со стороны ответчика, а также ходатайством ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ к указанному требованию.

Оказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» передать истцам помещение за предварительным номером 97, расположенное многоквартирном доме со встроенными помещениями, секция 12, на 2 этаже, в осях «77-80», «А-Г», по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, муниципальный округ Измайловское, Парфёновская ул., <адрес>, строение 1, по передаточному акту с соблюдением требований ст.7, ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ин объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что в настоящее время объект долевого строительства истцами принят.

Основания для признания недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № Н-97 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в одностороннем порядке ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент», судом не установлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя в виде компенсации морального вреда и штрафа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение пункта 6 статьи 18 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление N 442).

Пунктом 2 Постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным Постановлением.

Пунктом 1 Постановления N 442 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт "ж");

- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт "з");

- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт "и").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт допущенной просрочки не оспаривал, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что претензия о возмещении расходов об устранении недостатков объекта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись менеджера ФИО5 за вх.№ (том 1 л.д.99-101), срок на ее удовлетворение в течение 10 рабочих дней закончился ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец вправе был требовать с ответчика уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок удовлетворения требований истцов как потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен на, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в их пользу неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 5000000 руб., то есть по 2500000 руб. в пользу каждого.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам помещения, поскольку срок передачи спорной квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи помещения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( П. 3,4 ст. 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

     Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

     Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцами по договору суммы в размере 15106653 руб., суд приходит к выводу о том, что требуемый истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 500000 руб. (т.е. по 250000 руб. в пользу каждого), что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

      В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в пользу каждого истца, суд учитывает, положения ст. 1101 ГК РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в сумме 2876994,5 руб. (153989+500000+50000000+50000+50000/2) т.е. по 1438497,25 руб.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36670 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу ФИО2, Че Дмитрия Санюкевича убытки в виде стоимости расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 153989 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере 500000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства в сумме 5000000 руб.

    Обязать ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» устранить дефекты теплоизоляции металлических закладных деталей шести участков внутренних поверхностей наружных фасадных стен над оконными перемычками окон №,2,7,8 и 9 наружных фасадов стен нежилого помещения №-Н по адресу : Санкт-Петербург, <адрес> стр.1.

Взыскать с ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» в пользу Че Дмитрия Санюкевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 2629494 руб.

Взыскать с ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 2629494 руб.

      Взыскать с ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» в равных долях в пользу ФИО2, Че Дмитрия Санюкевича в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц просрочки.

      В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 36670 руб.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья -                             Кротова М.С.