Решение от 18.08.2020 по делу № 33-6516/2020 от 27.07.2020

Судья Кудрякова Л.И.

Докладчик Емельянов А.Ф. № 33-6516/2020 (9-15/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» на определение судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года

по иску ООО «Бытовик» п. Зеленогорский к Гончаруку Леониду Михайловичу о признании внеочередного общего собрания собственников МКД № недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бытовик» п. Зеленогорский обратилось в Крапивинский районный суд Кемеровской области с иском к Гончаруку Л.М. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД № недействительным в силу его ничтожности.

Определением судьи от 21 апреля 2020 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» просит определение судьи отменить, полагая, что оно вправе обратиться в суд с подобным исковым заявлением, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имеется.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Бытовик» п. Зеленогорский о признании внеочередного общего собрания собственников МКД № недействительным, судья исходил из того, что ООО «Бытовик» п. Зеленогорский не обладает правом оспаривания решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Данный вывод судьи нельзя признать основанным на нормах процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По смыслу данной нормы возвращение искового заявления возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Между тем, как видно из искового заявления, оно подписано и предъявлено в суд директором ООО «Бытовик» п. Зеленогорский М..

В определении судьи не содержится вывода об отсутствии у М. полномочий на подписание искового заявления ООО «Бытовик» п. Зеленогорский и предъявление его в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о признании внеочередного общего собрания собственников МКД № недействительным в силу его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о том, вправе ли управляющая организация предъявлять соответствующие требования, подлежит разрешению судом при рассмотрении иска по существу и к кругу обстоятельств, устанавливаемых судом на стадии принятия искового заявления к своему производству, не относится.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░