Решение по делу № 2-472/2022 (2-4950/2021;) от 08.09.2021

по делу № 2- 472/2022 15 июля 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-006115-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118 107 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 311 рублей 88 копеек.

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом принятых уточнений (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.1-2,108) к Базановой Марии Юрьевне, указав в обоснование исковых требований, что ФИО2 являлся арендатором по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора аренды, арендатору был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. На данном участке находится объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО7 на объект незавершенного строительства, расположенный на арендуемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства перешло к ФИО3 В связи с чем к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ. В соответствии с п. 3.4.4 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размер и порядке, установленном договором. Согласно п. 2.3 арендная плата уплачивается арендатором долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. В соответствии с п. 2.1 договора годовой размер арендной платы по договору составляет 3142 720 рублей. В нарушение условий договора арендатор не исполнил обязанности по внесению арендных платежей, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118107 рублей 17 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа. В связи с несвоевременной уплатой арендной платы истцом на основании п. 2.10 договора аренды начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306311 рублей 88 копеек.

Определениями Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Базановой М.Ю. в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Базанова М.Ю., извещенная судом надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель просил в судебном заседании в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.64-67). Также, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По результатам аукциона между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома с придомовыми участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-10).

Пунктом 1.4 установлен срок аренды земельного участка, который составляет 20 лет.

В соответствии с п. 2.1 договора годовой размер арендной платы определен протоколом, который является неотъемлемой частью договора и составляет 3142 720 рублей.

Согласно п. 2.2 задаток в размере 64 400 рублей, внесенный арендатором для участия в аукционе, подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа, указанного п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.3 арендная плата уплачивается арендатором долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

За нарушение срока и/или размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.10 договора).

До настоящего времени за ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок (т.1 л.д.96-108,173-176).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Право собственности на данный объект было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45, 46-96).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО7 купила указанный объект незавершенного строительства (т.1 л.д.61-63). Право собственности за ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что продавцу земельный участок предоставлен по договору аренды. Продавец обращается к истцу за заключением соглашения о расторжении договора аренды. Покупатель заключает договор аренды с Комитетом в соответствии с п. 10 ст. 39.6 ЗК РФ (т.1 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Базанова М.Ю. обратилась в администрацию Гатчинского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, т.е. в аренду без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства жилого дома (т.2 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ответчику в заключении нового договора аренды земельного участка, и рекомендовал заключить с предыдущим собственником объекта соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, заключенного с ФИО2 (т.2 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Базанова М.Ю. повторно обратилась в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды и с просьбой продать на публичных торгах объект незавершенного строительства (т.2 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказал ответчику в удовлетворении данного заявления, по тем основаниям, что отчуждение объекта незавершенного строительства находящего на данном земельном участке производится вместе с земельным участком на котором данный объект возведен, было предложено заключить договор об уступке права аренды земельного участка (т.2 л.д.30,31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного объекта незавершенного строительством (т.2 л.д.3-4).

Право собственности на объект незавершенный строительством было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Поэтому передача прав и обязанностей арендатора земельного участка третьему лицу невозможна. Истец обязан был заключить с ответчиком новый договор аренды земли, как с собственником объекта недвижимого имущества, но без проведения торгов на новый срок, и на новых условиях. До его заключения ответчик по вине истца был лишен возможности использовать участок по целевому назначению.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В п. 2 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в данном случае является специальной нормой права, которое имеет приоритет в применении к сложившимся правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на, здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В п.п. 14, 15 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Таким образом, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего apeндатора.

Отсутствие уведомления арендодателя о произошедшей смене собственника объекта недвижимого имущества не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, и не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, а арендодатель имеет право на возмещение причиненных убытков, как и разъяснено в п. 16 приведенного постановления Пленума от 24.03.2005 N 11.

Обратное привело бы к возможности расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на определенных по результата аукциона условиях, против воли арендодателя, что законом не предусмотрено.

Это же позволит недобросовестным арендаторам фактически уходить от исполнения обязанности по оплате арендной платы по цене, определенной результатами аукциона. Именно на такой схеме настаивает ответчик, пытаясь претендовать на получение земельного участка в аренду на новый срок по основаниям п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, т.е. без проведения торгов, и по значительной меньшей стоимости аренды, определенной на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520. При подобной ситуации бюджет не дополучит значительные арендные платежи, на которые рассчитывал, предоставляя участок в аренду именно победителю аукциона, и смысл проведения подобных торгов будет утрачен.

Исходя из приоритета норм земельного законодательства (пункты 5, 9 статьи 22 ЗК РФ) передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора купли-продажи аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна.

Ограничение, содержащееся в части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статьям 39.3 ЗК РФ, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Нормы, конкретизирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в пунктах 3 - 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, как сособственник объекта незавершенного строительства, Базанова М.Ю. вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку такая обязанность вытекает из положений п. п. 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, что соответственно и приведен к замене стороны в ранее заключенном договоре аренды.

Соответственно, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 606-607 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию плата с момента перехода обязанностей арендатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118107 рублей 17 копеек, размер которой определен на основании подробного расчета истца (т.2 л.д.108).

Ссылки ответчика на то, что она не могла фактически использовать земельный участок по назначению, в связи с отсутствием юридически оформленных прав на земельный участок, и приведение примеров из судебной практики, суд не признает относимыми к настоящему делу.

Как уже выше было доказано незаключение соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по действующему договору произошло в результате виновного бездействия самой ответчицы и третьих лиц, а не арендодателя. Недополученная арендная плата за указанный период является прямым действительным убытком истца, и подлежит взысканию с ответчика. При наличии права собственности на объект незавершенный строительством, и при переходе права аренды на земельный участок в силу закона у ответчика препятствия в использовании участка во всей его площади по назначению отсутствовали. С ответчика должна быть взыскана плата, исходя из общей площади участка 1500 кв.м, а не только за занятый фундаментом клочок земли площадью 36 кв.м. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставляется всегда площадью значительно превышающей площадь застройки, т.к. подобный участок используется не только для строительства жилого дома, надворных построек и их дальнейшего обслуживания, но и может служить зоной отдыха и ведения личного подсобного хозяйства. Приобретая недвижимость и право аренды на участок определенной площадью, арендатор осознает, что принимает на себя обязанность по оплате аренды, исходя из всей площади участка, а не его части. Ссылки ответчика на примеры из судебной практики к настоящему делу не относимы, поскольку в них были рассмотрены случаи, когда права на земельный участок не были оформлены по вине органов власти.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия договора по внесению аренды, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи330 ГК РФпри просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом илидоговоромнеустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.9 за нарушение срока и/или размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности, которая ответчиком была оставлена без ответа.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы истцом на основании п. 2.10 договора аренды начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306311 рублей 88 копеек (т.2 л.д.7). Расчёт пени судом проверен, признан арифметически правильным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является несоразмерной нарушенному обязательству, а потому не подлежит снижению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенному иску и будет составлять 20 322 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Базановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей удовлетворить.

Взыскать с Базановой Марии Юрьевны в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2118 107 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 311 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ