Решение по делу № 33-13370/2022 от 05.07.2022

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-02

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                     04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО8

    судей                            Аюповой Р.Н.

ФИО5

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО8

Судьи                            Аюпова Р.Н.

ФИО5

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-02

        Судья Октябрьского районного суда адрес РБ ФИО2

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО8

    судей                            Аюповой Р.Н.

ФИО5

при секретаре                     ФИО3

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУЭС «Уфагорсвет», МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 21 ч. 15 мин. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда на электроопору, которая было установлена слишком близко к проезжей части и не была надлежащим образом огорожена.

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Согласно заключению №... независимой технической экспертизы ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., составляет 318700 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6387 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан и МУЭСП «Уфагорсвет» стоимость восстановительного ремонта в размере 318700 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6387 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУЭСП «Уфагорсвет», МБУ «Служба по благоустройству адрес» ГО адрес РБ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1- ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков и произошедшим ДТП. Материалами дела, схемой места ДТП подтверждается, что электроопора установлена на расстоянии 0,7 м от дорожного полотна, дорожные бордюры на данном участке отсутствуют. Согласно п.4.дата ГОСТ Р52766-2007 при установке опор на расстоянии менее 4,0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями. Допущенные нарушения при установке электроопоры находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 15:29 час. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6

    Водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на электроопору наружного освещения адрес, расположенную на адрес.

    Согласно схемы места совершения административного правонарушения адрес от дата, в результате ДТП повреждено: электроопора, ж/б опора, светильник, лампа.

    Из объяснения водителя ФИО6 от дата следует, что двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, его «подрезал» другой автомобиль и уходя от столкновения с другим транспортным средством, он выехал на обочину дороги и совершил наезд на электроопору.

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., на адрес совершившего наезд на электроопору, определено: производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать.

    В результате ДТП транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

    Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза с целью определения оценки ущерба.

    Согласно заключению ООО «Независимость» №... от дата, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП дата составляет 318 700 руб., рыночная стоимость составляет 352 400 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №... №.... Срок страхования с дата по дата.

Наружное освещение по адрес дата было восстановлено работниками МУЭСП «Уфагорсвет» в соответствии с муниципальным контрактом от дата №....

СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована ответственность МУЭСП «Уфагорсвет», дата произвело страховую выплату в размере 8301,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, истцом не предоставлены, так же как не предоставлены какие-либо другие доказательства в обоснование своих исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в случае выявленных недостатков в содержании дороги, инспектором ДПС в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 410 составляется Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих факт составления данного акта.

Кроме того, водитель ФИО6, в соответствии с требованиями п.10 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность для движения своего автомобиля, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия ФИО6 не выполнил, что подтверждается схемой ДТП, а именно — отсутствует тормозной путь, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения при установке электроопоры находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. схемой места ДТП подтверждается, что электроопора установлена на расстоянии 0,7 м от дорожного полотна, дорожные бордюры на данном участке отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из материалов проверки, схемы места ДТП, фотографий следует, что водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., нарушены п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

В силу п.1.5 ПДД РФ водитель ФИО6 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожные условия должны были быть учтены водителем ФИО6, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств о причинении водителю ФИО6 препятствий при движении другим транспортным средством, материалы дела не содержат.

В данной дорожной обстановке (по пояснениям ФИО6 шел сильный дождь) ФИО6, управляя автомобилем, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством с учетом видимости на конкретном участке дороги, особенностей и состояния транспортного средства, увидев препятствия, должен был принять возможные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства, вплоть до остановки своего транспортного средства, не допуская как быстрого съезда с полотна асфальтного покрытия дороги, так и при наезде на электроопору, однако указанной обязанностью водителя пренебрег.

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее расположение электроопоры и отсутствие ограждений являются несостоятельными, поскольку обязанность осуществлять на дороге контроль за управлением транспортным средством и ситуацией на дороге возложена на водителя.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушений ответчиком обязанностей по содержанию электороопоры.

Нарушений п. 6.3.8 Правил устройства электроустановок материалы дела не содержат.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца, что полностью соответствует материалам дела, в которых не содержится каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях (бездействии) ответчиков имеются виновные действия, свидетельствующие о неудовлетворительном содержании дорожных условий, несоблюдении требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допущении нарушения при установке электроопоры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к ответчикам.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО8

Судьи                            Аюпова Р.Н.

ФИО5