Решение по делу № 2-3484/2018 ~ М-3320/2018 от 29.10.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                             г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Дмитрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что {Дата} в 21 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак {Номер} под управлением Чарушина А.С. и автомобиля Nissan Centra гос.рег.знак {Номер} под управлением Ситникова Д.Н., риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер}. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} ответчиком получена претензия истца. {Дата} вступило в законную силу решение суда. Просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.3-5).

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Купчик О.В. возражает против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, так как произвел выплату страхового возмещения в установленной законом претензионный срок в полном объеме.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Centra гос.рег.знак {Номер}.

Из материалов дела следует, что {Дата} в 21 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак {Номер} под управлением Чарушина А.С. и автомобиля Nissan Centra гос.рег.знак {Номер} под управлением Ситникова Д.Н., риск автогражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ {Номер}.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращался с заявлением в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 67 300 руб.

{Дата} ответчиком получена претензия.

{Дата} был направлен ответ, произведена доплата страхового возмещения в сумме 20 228,50 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России {Дата} N 431-П).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1, Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Суд не находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситникова Дмитрия Николаевича неустойку 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья        / подпись /            Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья        / подпись /            Н.Л. Малова