Решение по делу № 33-2090/2022 от 14.07.2022

33-2090/2022                                                                                              судья Маклина Е.А.

(№ 2-522/2022; УИД62RS0005-01-2022-000372-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Олеси Викторовны к Якимову Дмитрию Александровичу об устранении препятствий с апелляционной жалобой ответчика Якимова Дмитрия Александровича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Якимовой Олеси Викторовны к Якимову Дмитрию Александровичу об устранении препятствий - удовлетворить.

Обязать Якимова Дмитрия Александровича не чинить препятствия в закоординировании углов и внутреннего обмера нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целях составления технического плана.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Якимова Д.А. по доверенности Ивановой А.С., объяснения представителей истца Якимовой О.В. по доверенностям Быкова В.В. и Поповой К.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова О.В. обратилась в суд с иском к Якимову Д.А. об устранении препятствий.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 05.03.2005 года Якимова О.В. состояла в браке с Якимовым Д.А., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2021 года. От брака имеют двоих детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в производстве Московского районного суда г. Рязани имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в частности, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 81,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Названные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности зарегистрированы за истицей Якимовой О.В. (5/6 доли) и несовершеннолетними детьми (по 1/12 доли). В настоящее время в доме проживает ответчик. На вышеуказанном земельном участке в период брака была построена хозяйственная постройка - баня, с целью постановки которой на кадастровый учет и раздела в составе совместно нажитого имущества необходимо произвести кадастровые работы, однако, ответчик чинит истице в этом препятствия, поскольку не желает проводить раздел указанного нежилого строения (бани) как совместно нажитого имущества. 17.01.2022 года истице вместе с сотрудниками бюро технический инвентаризации пришлось покинуть территорию земельного участка в связи с применением ответчиком физической силы, после чего она обратилась с заявлением в ОМВД России по Рязанскому району. Указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника объектов недвижимости, поскольку на протяжении более шести месяцев она лишена возможности оформить права на нежилое строение (баню).

Просила суд обязать Якимова Д.А. не чинить препятствия в закоординировании углов и внутреннего обмера нежилого строения (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, в целях составления технического плана.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком Якимовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным в связи нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд неправомерно ссылается в своем решении на материалы КУСП от 17.01.2022 г., поскольку материалы проверок не являются обязательными для суда, так как не подтверждены приговором суда или иным постановлением в рамках данного уголовного дела. Также считает, что настоящий иск надлежало оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Якимова Д.А. к Якимовой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Якимовой О.В. к Якимову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Полагает, что рассматриваемый спор имеет место между теми же сторонами, по тому же предмету (обязать не чинить препятствия) и основанию (ограничение доступа к имуществу со стороны Якимова Д.А.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Якимова О.В. просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Якимова Д.А. – без удовлетворения.

Представитель апеллятора Якимова Д.А. по доверенности Иванова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Якимовой О.В. по доверенностям Быков В.В. и Попова К.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Якимов Д.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения закона, дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Якимова О.В. с 2005 года состояла в браке с Якимовым Д.А., брак с которым расторгнут 09.11.2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.09.2021 года.

Якимова О.В. и Якимов Д.А. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности Якимовой О.В. (доля в праве 5/6) и ее несовершеннолетних детей – Якимова А.Д. и Якимовой А.Д. (доля в праве 1/12 за каждым). Указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.06.2018 года. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 06.06.2018 года.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на земельном участке расположен жилой дом и баня; для включения объекта - бани, находящейся на вышеуказанном земельном участке, в имущество, подлежащее разделу, как совместно нажитое, ей необходимо получить доступ на земельный участок с целью проведения кадастровым инженером работ для составления необходимых документов по постановке на кадастровый учет бани и регистрации права собственности на нее, однако ответчик чинит ей в этом препятствия.

Из материала проверки КУСП № от 17.10.2022 года следует, что в ОМВД России по Рязанскому району с заявлениями обратились Иванова О.С. по заявлению о проникновении в дом к клиенту неизвестных людей; Якимова Д.А. по факту проникновения на территорию придомового участка бывшей супруги Якимовой О.В. с неизвестным мужчиной. Из объяснений Якимова Д.А. следует, что он взял пневматический пистолет и направился в сторону супруги и неизвестных людей. Подойдя к ним, с супругой завязалась словесная перепалка, в ходе которой он понял, что на месте находятся сотрудники кадастровой службы и делают замеры. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, отобранными у Якимовой О.В. и у кадастрового инженера ФИО11

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области от 19.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями особенной части УК РФ, в действиях Якимовой О.В.

В том числе из материала процессуальной проверки КУСП № по заявлению Якимовой О.В. об угрозе бывшего мужа пистолетом следует, что 17.01.2022 года в ОМВД России по Рязанской области поступило заявление Якимовой О.В. по факту причинения ей телесных повреждений в <адрес>. Отбирались объяснения у Якимова Д.А., Якимовой О.В., кадастрового инженера ФИО11, в том числе назначена судебно-медицинская экспертиза. Объяснения указанных лиц идентичны объяснениям, отобранным при проведении проверки по заявлению Якимова Д.А.

Заместителем прокурора Рязанского района Веселовым М.В. отменено постановление УУП ОМВД России по Рязанскому району от 16.02.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение конфликтных отношений между сторонами Якимовой О.В. представлено медицинское заключение, из которого следует, что 17.01.2022 года последней причинен ушиб волосистой части головы в правой теменно-затылочной области.

В подтверждение намерения провести кадастровые работы истцом представлен договор на выполнение кадастровых работ № от 21.02.2022 года, заключенный с ООО «Кадастр земли», а также акты о невозможности выполнения работ от 28.02.2022 года и от 14.03.2022 года.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица Якимова О.В. лишена принадлежащего ей права владения и пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в частности, возможности проведения кадастровых работ в отношении строения - бани, расположенной на земельном участке.

При этом суд исходил из того, что поскольку истице для оформления права собственности на баню необходимо подготовить технический паспорт на строение, то она вправе вызвать специалистов для проведения его технической инвентаризации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело № (№) о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Якимовыми.

Также в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело № по иску Якимова Д.А. к Якимовой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Якимовой О.В. к Якимову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Рязани по гражданскому делу № по иску Якимовой О.В. к Якимову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку основания и предметы вышеуказанных исков с рассматриваемым иском не совпадают, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, поскольку тождественность спор отсутствует.

Довод жалобы, что суд не вправе был принимать в качестве доказательств материалы проверок КУСП, также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом дана надлежащая правовая оценка материалам проверки КУСП в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в результате которой материалы проверки КУСП приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положены в основу решения суда.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Якимова Д.А. и его представителя в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на несогласии с решением суда, переоценке доказательств, субъективном толковании законодательства.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якимова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.