Дело № 11-188/2024 30 августа 2024 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.
при секретаре Чабанюк Н.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО "Поволжский центр урегулирования убытков" по материалы № 9-1094/2024-68 на определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 06.05.2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО ПКО "Поволжский центр урегулирования убытков" к Шапоренко Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 68 Санкт-Петербурга постановлено определение, которым заявление ООО ПКО "Поволжский центр урегулирования убытков" о вынесении судебного приказа к Шапоренко Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвращено.
Взыскатель, не согласившись с определением суда, подало частную жалобу на указанное определение суда, согласно которой просил определение суда отменить, считает его незаконно и необоснованным.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что отсутствуют документы, подтверждающие заключение кредитного договора от 30.10.2016.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.
Суд, изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании пункта 4 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 2 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Из материалов дела следует, что ООО ПКО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапоренко Константина Геннадьевича о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.10.2016 № 0224875997.
К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен, в том числе, заявление на оформление кредитного договора от 23.10.2016.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заключение кредитного договора 30.10.2016 не подтверждено.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, поскольку невозможно определить дату заключения кредитного договора. кроме того, согласно выписке, заемщик начал использовать карту только в ноябре 2016 года.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись правовые основания для возврата заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого определения.
Также суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить взыскателю, что возврат данного заявления не является препятствием для повторного обращения при устранении допущенного нарушения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.