Решение по делу № 2-169/2022 от 01.03.2022

56RS0006-01-2022-000145-79

Дело №2-169/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца Губайдуллина Р.А., представителя ответчика ООО "Мустанг" -Михайлюка О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Порозова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения», Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Порозов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее- ответчик, ООО «Автоэкспресс»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Стандарт» ООО «Мустанг», расположенном по адресу: <адрес>, Порозов Р.А. (далее по тексту Истец) приобрел в собственность автомобиль № <данные изъяты> года выпуска.

По результату приобретения нужного истцу автомобиля, истец обнаружил навязанные ему услуги и товары, в которых он не нуждался, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автоэкспресс" (далее по тексту Ответчик) был заключен Опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев, путем подписания заявления и индивидуальных условий опционного договора. Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» по опционному договору составила 100122 рублей.

По указанному договору истец в полном объеме произвел оплату в размере 100122 (сто тысяч сто двадцать два) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанная услуга по договору была ответчиком навязана истцу, истец направил в адрес ответчика заявление (досудебная претензия) о расторжении договора и возврата уплаченных средств, в котором просил вернуть плату по договору в размере 100122 (сто тысяч сто двадцать два) рублей 00 копеек (Далее по тексту Претензия от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ООО "Автоэкспресс") получил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Ответчик требовании истца по возврату платы но договору в размере 100122 рублей не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общее количество дней просрочки возврата платы по договору на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дней. Последним днем удовлетворения требований истца о возврате платы за страхование является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков удовлетворения ответчиками требований Истца о возврате платы за услугу с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 197 (сто шестьдесят две тысячи его девяносто семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек, которая рассчитывалась по формуле: плата по договору х 3 % х количество дней (Расчет: 100122 руб. х 54 дня * 3% = 167 167 рублей 64 копеек).

Истец полагает, что имеется вина Ответчика в причинении морального вреда. В связи с изложенным, считает, что Ответчик, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывает Порозов Р.А., с учётом указанных положений закона, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Ответчика составляет в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя.

Также истец полагает, что пункт 5 индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ: "Все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>", ущемляет права истца, как потребителя, поскольку согласно пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, которая нормами Закона о защите прав потребителей и ГПК РФ не предусмотрена, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного пункта договора.

Истец просит взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу плату по опционному договору "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 122 (сто тысяч сто двадцать два) рублей 00 копеек.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 197 (сто шестьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать также с ООО "Автоэкспресс" в его пользу неустойку по ставке 3,0 % (три процента) от суммы просроченной задолженности (плата по опционному договору "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ) за каждый календарный день просрочки нарушения обязательства по возврату платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи АО "Почта России", связанных с направлением ответчику претензии с приложением в размере 223 рублей 38 копеек. Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ: "Все споры и/или разногласия, по Опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Также, истец Порозов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ответчики, ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "Мустанг"), о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Стандарт» ООО «Мустанг», расположенного по адресу: <адрес> Истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По результату приобретения нужного истцу автомобиля, истец обнаружил навязанные ему услуги и товары, в которых истец не нуждался, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" был заключен лицензионный договор «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания анкеты заявления и договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» по лицензионному договору составила 70 000 рублей.

По указанному договору истец в полном объеме произвел оплату (стоимость договора) в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, плата в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по указанному выше договору была произведена на расчетный счет ООО "Мустанг" по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанная услуга по лицензионному договору была ООО «Мустанг» навязана истцу, истец направил в адрес ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" заявление (досудебная претензия) о расторжении договора и возврата уплаченных средств, в котором просил вернуть плату по договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (Далее по тексту Претензия1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" получил заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (Претензия 1), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Мустанг" заявление (досудебная претензия) о расторжении договора и возврата уплаченных средств, в котором просил вернуть плату по договору в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек), в адрес ответчика путем почтового отправления через Почта России, номер почтового отправления №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по истечения срока хранения (Далее по тексту Претензия2).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО «Мустанг», требования истца по возврату платы по договору в размере 70000 рублей не были удовлетворены, что подтверждается ответом ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

"ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО «Мустанг», требования истца но возврату платы по договору в размере 70 000 рублей не были удовлетворены, что подтверждается ответом ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как указывает истец, общее количество дней просрочки возврата платы по договору на момент подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 дней. Последним днем удовлетворения требований истца о возврате платы за страхование является ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец считает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения ответчиками требований Истца о возврате платы за услугу с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, которая рассчитывалась по формуле: плата по договору х 3 % х количество дней (Расчет:70000 руб. * 57 дня х 3% =119 700 рублей 00 копеек).

В связи с изложенным, Порозов Р.А. также полагает, что Ответчик, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в сумме 35 000 (тридцать пить тысяч) рублей, а также подлежит взысканию сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать солидарно с ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "Мустанг" в пользу Порозова Р.Р. плату по лицензионному договору "Автопомощник" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя, неустойку по ставке 3,0 % (три процента) от суммы просроченной задолженности (плата по лицензионному договору "Автопомощник" № от ДД.ММ.ГГГГ) за каждый календарный день просрочки нарушения обязательства по возврату платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи АО "Почта России", связанных с направлением ответчику претензии с приложением в размере 439 рублей 16 копеек.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению Порозова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о защите прав потребителя и № по исковому заявлению Порозова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

В судебное заседание истец Порозов Р.А., представители ответчиков "ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ", ООО "Автоэкспресс", представитель третьего лица АО "Экспобанк", представитель Управления Роспотребнадзора Южного территориального округа не явились, все извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, истец просил о его проведении в свое отсутствие; представители ответчиков и третьего лица сведений об уважительных причинах неявки своих представителей суду не представили, об отложении дела не просили. Представитель Управления Роспотребнодзара в письменных отзывах на иски просил удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца Порозова Р.А. - Губайдуллин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мустанг» Михайлюк О.О. в судебном заседании посредствам ВКС просил в удовлетворении иска к ООО "Мустанг" отказать, поскольку ООО "Мустанг" является ненадлежащем ответчиком по делу, так как договор был заключен с ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ", а ООО "Мустанг" является агентом, представил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого ООО «Автоэкспресс» возражает против удовлетворения требований поданного иска и считает, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства РФ. Так, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, в связи с тем, что стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях. ДД.ММ.ГГГГ истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее — Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № (далее - Опционный договор). Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (далее - Заявление) истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкснресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора). О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность».

Также, ответчик указывает, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату опциона, на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также в соответствии с п. 3 Индивидуальных условий Опционного договора.

Ответчик считает, что обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с тем, что уплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора. А именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение Общим положениям о договорах (Глава 111 Общая часть обязательственного права), а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ). Можно говорить, что по своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всею к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Обращаясь в суд с требованием о возврате цены по Опционному договору, истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако, как указывает ответчик, анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу, ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Кроме того, истец утверждает, что ответчиком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда, но не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.).

Требования о взыскании неустойки, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, так, как было указано выше Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что Ответчик не нарушал права Истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Губайдулина Р.С., представителя ответчика ООО "Мустанг" Михайлюка О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Порозовым Р.А. и ООО «Экспобанк» (далее- Банк, Кредитор) был заключен Кредитный договор № (далее- Кредитный договор) по кредитному продукту «Авто драйв», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1904122,00 руб., сроком на 96 месяцев, оплатой согласно графику платежей, на цели п. 11 Договора: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаки согласно пп. 3 п. 4 ИУ договора залога в размере 1663000 руб, на потребительские цели, документы подтверждающие целевое использование кредита заемщиком не предоставляются.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № между ООО «Мустанг» и Порозовым Р.А. на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между Порозовым Р.А.(далее- Клиент), на основании его заявления, и ООО «Автоэкспресс» (далее-Общество) был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев, по которому за счет кредитных средств истца уплачена цена опциона в размере 100122,00 руб.

Согласно заявления на перечисление денежных средств, Порозовым Р.А. были перечислены денежные средства ООО "Автоэкспресс" в сумме 100122 рубля по опционному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата данной услуги подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий указанного опционного договора Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее - транспортное средство) по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на расчетный счет Клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Автоэкспресс» заявление (досудебную претензию) о расторжении договора «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 100122,00 руб. на банковские реквизиты, указанные в ее заявлении.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек №), указанное заявление получено ответчиком ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, истец обратился с требованием о расторжении опционного договора в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

Как следует из искового заявления и прилагаемых к нему документов, требование истца о выплате денежных средств и расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств в обоснование обратного ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей), также, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания условий заключенного между Порозовым Р.А. и ООО «Автоэкспресс» опционного договора, данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому, спорные правоотношения подлежат урегулированию, как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и общими положениями главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг; и, учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем и юридическим лицом – исполнителем услуг, спорные правоотношения подлежат, также, регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, условия спорного опционного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат общим положениям гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст 32 Закона о защите прав потребителей, которыми установлено право потребителя услуг отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; а также ущемляют права истца, как потребителя услуг, по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителя при заключении договора об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя ничтожны.

Таким образом, истец в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного опционного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия, фактического исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных опционным договором, а также, фактического несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения спорного опционного договора.

Статьи 450 - 453 ГК РФ устанавливают основания, порядок, последствия изменения и расторжения договора.

Согласно пп.1-3 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, отказавшись от исполнения договора ответчиком, расторг опционный договор своим волеизъявлением в одностороннем порядке.

Согласно прилагаемому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя получателя ООО «Автоэкспресс», заявление истца об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, опционный договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг., и истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 100122 рубля, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства несения каких-либо расходов в связи с исполнением опционного договора.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, предусмотренных Законом, исходя из степени нравственных страданий истца, а также длительности и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца Порозова Р.А. компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истца в данной части- надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеуказанные положения Закона, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55061 рубль ( 100122 р +10000= 110122/50%).

Заявленные почтовые расходы в сумме 223, 38 рублей относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "Автоэкспресс" в сумме 223, 38 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании платы и сумм с ООО "Мустанг", ООО "ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу Порозова Р.А, суд исходит из следующего.

Также ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства указанного выше, между Порозовым Р.А. и ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» был заключен лицензионный договор «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

При этом Порозову Р.А. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Срок договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 70000 руб.

Оплата данной услуги подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. Порозов Р.А. направил в ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «Мустанг» заявления (досудебные претензии) о расторжении лицензионного договора «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 70000,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек №), указанное заявление получено ответчиком ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (трек №), указанное заявление ООО «Мустанг» ДД.ММ.ГГГГ не получил вышеуказанное заявление по иным обстоятельствам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия данного договора, заключенного истцом применительно к нормам ст.ст. 432, 779 ГК РФ, суд считает, что заключенным между сторонами спорным договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги, поэтому к данному договору подлежит применению ст. 450 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", из которых следует, что истец (заказчик) вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Учитывая, что доказательств использования клиентом Порозовым Р.А. каких-либо услуг по сертификату "Автопомощник" материалы дела не содержат, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги, суд считает, что истец Порозов Р.А. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору не пользовался и отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг "Автостраховщик" имеет право на возврат уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 70 000 рублей. Согласно прилагаемому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя получателя ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, лицензионный договор Автопомощник является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд считает, что надлежащим ответчик по делу является ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», поскольку договор по услуге Автопомощник был заключен между Порозовым Р.А. и ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», именно они должны были оказать данные услуги. При этом ООО "Мустанг" действовал на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил полученные от Порозова Р.А. денежные средства по услуги "Автопомощник" ООО "Финансовые решения" на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в удовлетворении исковых требования ООО "Мустанг" следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при ФИО4 судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеуказанные положения Закона, с ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 р +10000= 80000/50% + 40 000 рубль.

Заявленные почтовые расходы в сумме 439 рублей относятся к издержкам, однако, подлежат удовлетворению частично, за вычетом почтовых расходов, которые были затрачены истцом на направлении претензии и покупку конверта ООО "Мустанг" (который судом признан ненадлежащим ответчиком по делу), размер подлежащий взысканию почтовых расходов с ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» составляет 223, 42 рубля.

Истцом Порозовым Р.А. к ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО "Мустанг", ООО "Автоэкспресс" были заявлены также требования о взыскании неустойки.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает, что согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Положениями п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на взыскание с исполнителя неустойки в размере 3% от цены выполнения работ (услуг) за невыполнение его требований.

Между тем в соответствии с п. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования истца судом удовлетворены по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, на которые сослался истец, не имеется. В данном случае договоры с ООО "Автоэкспресс" и ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» расторгнуты ввиду добровольного отказа от них потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчиков установлено не было.

Оснований для признания недействительным пункта 5 индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого "все споры и разногласия по Опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Мещанском районном судне г. Москвы", у суда не имеется, поскольку в данном случае применяется при требованиях о защите прав потребителей правила, установленные п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца. В данном случае указанный пункт соглашения права потребителя - истца по делу не нарушает, кроме того, при направлении претензии о расторжении лицензионного договора, договор считается расторгнутым с момента получения претензии, исковые же требования направлены за пределами действия договора и подчиняются общим правила подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования Беляевский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4803,06 руб, а с ответчика ООО «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порозова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Порозова Р.А. сумму, оплаченную по опционному договору, в размере 100122,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 061 рубль, почтовые расходы в размере 223 рубля 38 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ РЕШЕНИЯ» в пользу Порозова Р.А. сумму, оплаченную по лицензионному договору «Автопомощник», в размере 70 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порозову Р.А. отказать. Исковые требования Порозова ФИО22 к ООО "Мустанг" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4803,06 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЕ ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 руб.

ФИО4 может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного ФИО4.

Мотивированное ФИО4 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Шляхтина