Решение по делу № 33-5277/2024 от 23.05.2024

Судья Томилко Е.В.                УИД38RS0001-01-2022-005235-74

                               № 33-5277/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г.                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Ананиковой И.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу               Лыкова Д.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2024 г. по материалам гражданского дела № 2-159/2023 по иску Голдобиной Ю.А. к Лыкову Д.В., Кирсановой Т.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2023 по вышеназванному делу постановлено иск Голдобиной Ю.А. удовлетворить (л.д. 201-205 т.1).

27.12.2023 Голдобина Ю.А. обратилась в тот же суд с заявлением, в котором просила о взыскании в ее пользу судебных расходов с Лыкова Д.В. в размере 66 510 руб., с Кирсановой Т.А. в размере 7 390 руб. (л.д. 23-24 т. 2).

Приведенным выше определением суда постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать в пользу Голдобиной Ю.А. с Кирсановой Т.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины 630 руб., оплате судебной экспертизы 2 760 руб., оплате услуг представителя 3 000 руб.; с Лыкова Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 670 руб., оплате судебной экспертизы 24 840 руб., оплате услуг представителя 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 45-54 т. 2).

В частной жалобе Лыков Д.В. просит определение изменить, уменьшив сумму взысканных с него расходов. Ссылается на нарушение судом норм, регламентирующих необходимость и разумность судебных расходов (л.д. 62-64 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза договора купли - продажи, оспариваемого истцом, оплата за проведение которой экспертному учреждению – ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ произведена Голдобиной Ю.А. в размере 27 600 руб. (л.д. 228 т. 1).

Взыскав в пользу Голдобиной Ю.А. указанную сумму с ответчиков, суд исходил из того, что требования иска удовлетворены в полном объеме.

Довод Лыкова Д.В. об отсутствии необходимости назначения экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения ЭКЦ МЭКО № 2 ГУ МВД России по Иркутской области по этому же вопросу не может быть принят судом апелляционной инстанции, т.к. на Голдобину Ю.А. возлагалась обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), при этом Лыков Д.В., ссылаясь на очевидность этих обстоятельств в частной жалобе, в судебные заседания по делу не являлся, иск не признал, своего мнения относительно вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, не высказал.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы Голдобиной Ю.А. в сумме 40 000 руб., связанные с участием в деле ее представителя Завалина А.Е., подтверждены имеющимися в материалах дела документами: соглашением № 27 об оказании юридической помощи от 07.08.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 27 от 08.08.2022, № 16 от 28.03.2023, актом выполненных работ № 3 от 01.11.2023 (л.д. 229-232 т. 1).

Взыскав в пользу заявителя в возмещение понесенных по договору расходов 27 000 руб., суд признал такую сумму соответствующей объему участия представителя в судебном разбирательстве, учел подготовку им процессуальных документов, достижение юридически значимого для истца результата, характер спора, сложность дела, требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о судебных расходах, в доводах частной жалобы не усматривается. Доказательств неразумности (чрезмерности) взысканной судом суммы не представлено, факт оказания юридической помощи, необходимость получения которой была обусловлена нарушением прав истца со стороны ответчика, достоверно подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от            4 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 И.А. Ананикова