Решение по делу № 2-283/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-283/2023

УИД № 74RS0049-01-2022-005604-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамович Федора Вячеславовича к Адамович Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Адамович Ф.В. обратился в суд с иском к Адамович А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период 2019, 2020 г.г. Спрато А.К., Соколовой Т.Б., Соколову С.А., Ильченко Л.Э. истцом перечислены денежные средства, которые причитались для передачи Адамович А.С. в счет алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по банковским операциям. Ранее истец обращался в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Спрато А.К., Соколовой Т.Б., Соколову С.А., Ильченко Л.Э. о взыскании денежных сумм. Указанные лица утверждают о передаче спорных сумм Адамович А.С. В ходе судебного разбирательства Адамович А.С. подтвердила факт получения спорных денежных сумм. Таким образом, фактически неосновательное обогащение образовалось на стороне Адамович А.С.

Истец просит взыскать с Адамович А.С. неосновательно полученные денежные средства в размере 292 258 руб.

Истец Адамович Ф.В. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ахмедова Ф.М.

Представитель истца Ахмедов Ф.М. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик Адамович А.С. и ее представитель Богомолов В.В. в судебном заседании участвовали, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы дела представлено письменной мнение по иску. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указали, что при дате обращения с иском в суд 28 декабря 2022 года, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения по платежам до 28 декабря 2019 года пропущен (л.д.35, 36).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Адамович Ф.В. в период 2019, 2020 г.г. перечислил Спрато А.К. денежные средства в сумме 61 408 руб., Соколовой С.А. денежные средства в сумме 28 100 руб., Соколовой Т.Б, денежные средства в сумме 56 750 руб., Ильченко Л.Э, денежные средства в сумме 146 000 руб., на общую сумму 292 258 руб.

Ранее, 15 августа 2022 года истец обращался в суд с иском к Спрато А.К., Соколовой Т.Б., Соколову С.А., Ильченко Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства Адамович А.С. подтвердила факт получения спорных денежных средств.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года, принят отказ представителя истца Адамович Ф.В. - Ахмедова Ф.М. от иска к Спрато А.К., Соколовой Т.Б., Соколову С.А., Ильченко Л.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что денежные средства в размере 292 258 руб. полученные Адамович А.С. перечислялись Спрато А.К., Соколовой Т.Б., Соколову С.А., Ильченко Л.Э. в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование иска Адамович Ф.В. ссылается на то, что полученные денежные средства Адамович А.С. в размере 292 258 руб. составляют неосновательное обогащение.

В ходе судебного заседания сторонами не оспорено, что Адамович Ф.В. и Адамович А.С. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области по делу № от 27 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области 12 июля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Адамович Ф.В. о взыскании алиментов в пользу Адамович А.С. на содержание дочери (л.д.42, 43).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № в счет уплаты алиментов Адамович Ф.В. перечисляются денежные средства (л.д.44-50).

В ходе судебного разбирательства Адамович А.С. факт переводов и получения спорных денежных средств не оспаривала.

В обоснование своих возражений Адамович А.С. ссылается на то, что они действительно состояли в зарегистрированном браке с Адамович Ф.В., брак между ними расторгнут в 2012 году. Однако с лета 2019 года по январь 2021 года проживали совместно по адресу: <адрес>. Денежные средства, которые перечислялись Адамович Ф.В. на банковские карты Соколова С.А., Соколовой Т.Б., Спрато А.К., Ильченко Л.Э. передавались ей в период совместного проживания на семейные нужды. Переводя денежные средства для передачи ей Адамович Ф.В. не указывал назначение платежа и основание перевода. Денежные средства перечислялись многократно в период с июля 2019 года по январь 2021 года.

Данные обстоятельства, подтверждаются также допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО17

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Показания свидетелей последовательны, соответствуют материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Довод представителя истца, что денежные средства перечислялись и передавались ответчику в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было, вопреки требованиям ст. ст. 56 и 60 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих само существование обязательства, во исполнение которого истцом могла бы быть перечислена спорная денежная сумма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о тому, что Адамович Ф.В. на момент предоставления денежных средств знал об отсутствии между ним и Адамович Ф.В. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон и не было обусловлено имущественными обязательствами.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику и во исполнение обязательств ответчика денежных средств с учетом близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адамович Федора Вячеславовича к Адамович Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: