Решение по делу № 22К-3054/2023 от 20.07.2023

Судья 1-й инстанции Башенхаев А.И. № 22к-3054/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года,

которым жалоба представителя Ш. в интересах заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП (Номер изъят) МО МВД России «Черемховский» Ю. по материалам проверки сообщения о преступлении, возвращена для пересоставления.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Представитель Ш. в интересах заявителя М. обратился в Аларский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП (Номер изъят) МО МВД России «Черемховский» Ю. по материалам проверки сообщения М. о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» (Номер изъят) от 18 марта 2023 года, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом поданная жалоба возвращена заявителю М. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда и изложенными в нём выводами. Указывает, что закон не содержит обязательного требования удостоверять доверенность, поданную в электронном виде, ЭЦП доверителя, и не запрещает заверять доверенность при подаче документов с использованием сети «Интернет» ЭЦП представителя, действующего на основании данной доверенности. Полагает, что допущенные судом нарушения лишают заявителя возможности реализации процессуальных прав и ограничивают его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, принять меры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом принято по существу верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного материала в суде.

Из материалов следует, что представителем заявителя Ш. от имени заявителя М. в суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и доверенность, подтверждающая полномочия представителя, в виде электронного образа документа. Указанные документы не соответствуют требованиям закона, так как при их подаче нарушен порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве.

Так, в силу ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, жалоба Ш., действующего от имени заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенная к ней доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя, поданные в рамках уголовного судопроизводства, не подписаны и не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью. В квитанции об отправке содержатся сведения о наличии простой электронной подписи, которая не применима в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, указанные обстоятельства препятствовали рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции.

Решение судьи о возвращении жалобы для устранения недостатков не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Аларского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года о возвращении для пересоставления жалобы представителя Ш. в интересах заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков