Решение по делу № 33-3456/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4/2022

УИД 35RS0019-01-2021-001180-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года №33-3456/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; на период действия договора аренды установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером №... ФИО1 предоставлено право проезда; на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №..., обремененного сервитутом, путем демонтажа ограждения и обеспечения возможности доступа ФИО1 через ворота; установлена плата за сервитут в размере стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №... по договору №... от <ДАТА>.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2022 года исправлена описка в вышеуказанном судебном акте, абзац первый резолютивной части решения после слова «удовлетворить» дополнен словом «частично»; резолютивная часть решения дополнена абзацем пятым: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать».

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения судьи указывая, что вынесенным определением фактически изменено существо решения суда.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе и возражениях на нее, полагает его подлежащим отмене.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Согласно резолютивной части решения Сокольского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2022 года, исковые требования
ФИО1 удовлетворены.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения суда видно, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 в части передачи ей ключей.

Резолютивная часть судебного решения не содержит выводов относительно иска ФИО1 в части передачи ключей.

Исправляя описку, суд первой инстанции фактически изменил существо судебного акта, дополнив содержание резолютивной части указанием на частичное удовлетворение иска ФИО1 и на отказ в части исковых требований, что противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение резолютивной и мотивировочной частей решения суда возможно только в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом нарушены нормы процессуального права.

Поскольку вопрос об исправлении описки решался по инициативе суда, то повода для разрешения вопроса по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от
20 мая 2022 года отменить.

Судья                                       Н.В. Жгутова