Решение по делу № 2-373/2018 от 21.06.2018

№ 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                      10 июля 2018 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Широченкова В.А.,

представителя истца Широченкова В.А., адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА, Корниенко Н.Н. представившей удостоверение № и ордер №,

ответчика Корольковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Широченкова В. А. к Корольковой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Широченков В.А. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Корольковой Т.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

       В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял, денежные средства в сумме 70 000 рублей. При этом ответчик Королькова Т.В. приняла на себя обязательство возвратить указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

       Однако в указанный срок, ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа, то есть не возвратил денежные средства.

       Ссылаясь на ст. ст. 395, 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с Корольковой Т.В. основной долг по договору займа в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 рублей и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 2 300 рублей.

       В судебном заседании истец Широченков В.А. и его представитель адвокат Корниенко Н.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

       Ответчик Королькова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

       Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные Широченковым В.А. требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка на сумму 70 000 рублей, в которой указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), указанная расписка, отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Расписка приобщена к материалам гражданского дела.

       Денежные средства по указанной расписке Широченкову В.А. возвращены не были, что в силу положений ст. 408 ГК РФ подтверждается фактом нахождения подлинника расписки у Широченкова В.А.. Ответчик, доказательств возврата займа суду не представил, иск в судебном порядке не оспорил, следовательно, у суда имеются основания в соответствии с действующим законодательством удовлетворить исковые требования истца.

       В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

       Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами на сумму 70 000 рублей был совершен в письменной форме. Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких доказательств и ответчиком.

       Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       На основании с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       С учетом изложенного, ввиду несвоевременного исполнения своей обязанности по договору займа, Королькова Т.В. пользуется денежными средствами незаконно, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Принимая во внимание, что истец ограничил период, за который просит взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составит 1 295 рублей 48 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
70 000	21.03.2018	25.03.2018	5	7,50%	365	71,92
70 000	26.03.2018	21.06.2018	88	7,25%	365	1 223,56
Итого:			93	7,26%	1 295,48

       Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составит 1 223 рубля.

       Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

       Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

       Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

       Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

       Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

       Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 6 000 рублей является обоснованной, а ее размер разумным.

       При подаче иска Широченков В.А. уплатил госпошлину в сумме 2 300 рублей, тогда как подлежала уплате госпошлина в сумме 2 600 рублей (2 300 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требования нематериального характера). С учетом изложенного выше и удовлетворения иска, размер подлежащей уплате в доход государства госпошлины с удовлетворенной части иска составляет 2 300 рублей. В силу изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Широченкова В. А. к Корольковой Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

       Взыскать с Корольковой Т. В. в пользу Широченкова В. А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 223 рубля.

       Взыскать с Корольковой Т. В. в пользу Широченкова В. А. уплаченную государственную пошлину в сумме 2 300 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.

       Взыскать с Корольковой Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                       В.В.Песков