Решение по делу № 8Г-28448/2021 [88-1674/2022 - (88-30471/2021)] от 05.10.2021

Дело № 88-1674/2022

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-70/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                               10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Елены Валентиновны к Министерству обороны Российской Федерации о признании земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности образованным, по кассационной жалобе Абраменко Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения истца и ее представителя Ерошкина Е.В., возражения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» Крутько Е.В., судебная коллегия

установила:

Абраменко Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности образованным в соответствии с подготовленной схемой его расположения на кадастровом плане территории.

    В обоснование заявленных требований истец указывала, что она с 2002 года является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание было возведено истцом на основании разрешений органа местного самоуправления на земельном участке, предоставленном Абраменко Е.В. в долгосрочную аренду в 1999 г. администрацией г. Ейска. Площадь переданного в аренду земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м, и включала в себя только часть земельного участка под зданием. В 2006 году ранее заключенный договор аренды по инициативе арендатора был расторгнут и заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка по тому же адресу, но большей площадью - <данные изъяты> кв.м. В указанную площадь арендодателем был включен земельный участок под нежилым зданием и часть прилегающего к зданию земельного участка, необходимого для его обслуживания.

12 марта 2007 года срок договора аренды истек.

    28 июня 2018 года Абраменко Е.В. обратилась в Отдел земельных правоотношений и лесного хозяйства ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное Управление имущественных отношений» с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю. Ей рекомендовано было предоставить в адрес управления схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, выполненную в связи с формированием земельного участка, необходимого для эксплуатации, указанного в обращении объекта недвижимости, а также копии документов, подтверждающих право на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке Министерства обороны РФ, а также обоснование площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Несмотря на представление истцом в ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» испрашиваемых документов, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ей было отказано со ссылкой на то, что представленное постановление главы г. Ейска Краснодарского края от 19 сентября 2002 года № 2707 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не может служить документом, обосновывающим его размещение на землях Вооруженных Сил РФ, поскольку данное размещение осуществлено без согласия Министерства обороны РФ.

    Истец предприняла попытку в досудебном порядке урегулировать спор, в связи с чем, обратилась к кадастровому инженеру ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А. по вопросу подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного участка в измененных границах, с целью постановки земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (под объектом недвижимости Абраменко Е.В.) на кадастровый учет, для дальнейшего оформления права на указанный участок. Но кадастровый инженер сообщила истцу об отсутствии возможности изготовления межевого плана земельного участка, в связи с непредоставлением решения об утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (ст.ст. 11.3, 11.4 Земельного кодекса РФ, п. 22 Приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), а именно приказа департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ.

С отказом ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец не согласна, так как право собственности истца на нежилое здание не оспорено, являясь собственником здания, она имеет преимущественное право на предоставление земельного участка под зданием в собственность или на праве аренды. Ответчиком же чинятся препятствия к формированию участка и реализации прав истца на приобретение земельного участка в собственность или на праве аренды, чем, как полагает истец, нарушаются ее законные права и интересы.

    Уточнив заявленные требования, истец просила признать земельный участок общей площадью 354 кв.м, из земель государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №, необходимый для эксплуатации нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованным в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А. в 2020 году.

    Представитель ответчика - Министерства обороны РФ, и представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представляя отзывы с обоснованием необходимости отказа в удовлетворении требований Абраменко Е.В.

    Представитель третьего лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, решение спора оставлял на усмотрение суда.

    Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года исковые требования Абраменко Е.В. были удовлетворены.

    Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №, необходимый для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу признан образованным в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А. в 2020 году.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года решение Ейского городского суда от 07 апреля 2021 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Абраменко Е.В. к Министерству обороны РФ отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу надлежало обжаловать действия государственного органа в порядке административного судопроизводства, не имеет правового значения при рассмотрении иска. Истец обращалась в суд с иском, направленным именно на защиту нарушенного гражданского права на получение земельного участка, как правильно указал в решении суд первой инстанции. Судом второй инстанции не проверено наличие оснований для отказа в утверждении схемы по п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

    Полагает, что суд первой инстанции постановил решение исходя из правильного понимания смысла заявленных требований и с учетом юридических последствий принятия решения об их удовлетворении.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также доводы представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся участвовавшими в деле лицами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требование иска по существу представляло собой оспаривание решения Департамента имущественных отношений Минбороны РФ, которое подлежало рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, однако дело было рассмотрено по правилам ГПК РФ, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из существа заявленного требования, дело действительно не подлежало рассмотрению по правилам КАС РФ. Вывод суда о том, что данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в иске, является неверным, поскольку он противоречит в т.ч. и содержанию ст. 33.1 ГПК РФ.

Правильное определение вида судопроизводства является прерогативой суда. Неправильно избранный способ судопроизводства, вопреки изложенному в апелляционном определении, являлся бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам КАС РФ, а не для отказа в иске, в связи с чем соответствующий вывод кассационной жалобы является обоснованным.

Вместе с тем, отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции положил в основу своего определения не столько указанное процессуальное основание, сколько обстоятельства материально-правового характера, повлекшие признание заявленных исковых требований неправомерными. При этом судом обоснованно исследован вопрос законности отказа ответчика в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о его предоставлении.

Как следует из существа обращения Абраменко Е.В. к Министерству обороны РФ, она просила согласовать и утвердить схему земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания.

Ответчик, отказывая истцу в согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка, указал на его нахождение на территории земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и используемого Министерством обороны РФ под нужды военного городка № в целях обеспечения обороны и безопасности страны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия или отсутствия указанных ответчиком законных ограничений в использовании испрашиваемого земельного участка в целях его предоставления истцу.

Данное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции было надлежащим образом установлено.

Так, в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Передача отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования допустимо в Российской Федерации, что подтверждается постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 N 176 «Об утверждении правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования».

Таким образом, на территории Российской Федерации допускается передача земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности земельных участков, временно не используемых для указанных нужд, юридическим лицам и гражданам в безвозмездное пользование только во временное пользование и только для осуществления строительства временных сооружений, без изменения целевого назначения земли в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация в лице Минобороны России, в свою очередь наделившее правом постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений». Полномочиями по управлению имуществом Минобороны России наделён Департамент военного имущества Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61 ФЗ «Об обороне», земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Полномочия Министерства обороны РФ определены Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны РФ. Согласно п. 1 Положения, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 7 Положения, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и утих природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации.

Согласно законодательству Российской Федерации, имущество, являющееся федеральной собственностью, предоставленное Министерству обороны РФ, не может быть передано иным органам без соответствующего согласования с Министерством обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 №1054 «О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации» определено, что решения о высвобождении недвижимого военного имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, принимает Министерство обороны РФ в лице компетентного органа.

Таким образом, в силу прямых указаний в Постановлении Правительства РФ от 29.12.2008 №1054 функции по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны РФ.

На основании вышеизложенного следует, что военное недвижимое имущество подлежит высвобождению только по согласованию с Министерством обороны РФ и только в том случае, если отпала необходимость его использования для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства.

Как правильно отмечалось ответчиком и третьими лицами, принудительное изъятие имущества Министерства обороны РФ невозможно.

Согласно представленной истцом схемы испрашиваемый ею земельный участок является федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Правильность данной схемы участвующими в деле лицами не оспаривалась, в связи с чем местонахождение участка следует считать установленным. В то же время, обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, принадлежащего Абраменко Е.В., к предмету рассматриваемого иска о наличии у нее прав на формирование и предоставление земельного участка отношения не имеют.

Отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации ограничений прав и обременений не является основанием для неприменения установленных законом мер в соответствии со ст. 7, ч.1 и 5 ст. 87 Земельного кодекса РФ, согласно которым земли обороны и безопасности рассматриваются в качестве самостоятельного вида земель из состава категории земель промышленности и иного специального назначения.

С учетом содержания указанных нормативных актов отказ уполномоченного органа власти в утверждении схемы расположения земельного участка в целях дальнейшей эксплуатации принадлежащего истцу нежилого здания является законным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, также не являются основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абраменко Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: