Решение по делу № 33-20270/2019 от 19.06.2019

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-20270/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца <данные изъяты> представителя истца <данные изъяты> заключение прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты>., уточнив заявленные требования, просила: взыскать денежные средства, затраченные на медицинские услуги по восстановлению здоровья после причиненного вреда здоровью в размере 30 636 руб., денежные средства, затраченные на лекарственные препараты назначенные в ходе лечения в размере 30 469 руб. 70 коп., денежные средства, затраченные на специальные обследования рентгеновской компьютерной томографии в размере 16 050 руб., денежные средства, затраченные на аренду нежилого помещения в размере 420 000 руб., денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи <данные изъяты> в размере 72 650 руб., денежные средства, затраченные на оказание юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 70 000 руб., денежные средства, затраченные на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 70 000 руб., денежные средства, затраченные на оплату по договору № 1007ф/18 от

29.03.2018 г. в размере 40 000 руб., упущенную выгоду в размере 648 017 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно приговору Королёвского городского суда от 02.10.2017 г., <данные изъяты> 01.10.2016 г., находясь у <данные изъяты>, действуя умышленно из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу один удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек в правой скуловой области, перелом правой скуловой кости, переломы переднемедиальной и переднелатеральной стенок гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Монздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года № 194н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

<данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворен частично, взыскана с <данные изъяты> в ее пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В части возмещения материального ущерба за <данные изъяты> признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в результате причиненного вреда здоровью, она была вынуждена проходить длительное лечение и реабилитацию, в связи с чем, были затрачены значительные денежные средства. Так же указывает, что совместно с ней проживает и находится на ее обеспечении отец - <данные изъяты> <данные изъяты> который является инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно и страдает болезнью Паркенсона и онкологическим заболеванием, в связи с чем, нуждается в постоянном уходе. Поскольку она находилась на стационарном лечении и не имела возможности осуществлять уход за своим больным отцом, она была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для оказания ее отцу медицинской помощи. Сторонами был заключен договор № 12358 на оказание медицинских услуг от 09.10.2016 г., она понесла расходы в размере 72 650 руб. Вместе с тем, она является индивидуальным предпринимателем. 01.06.2015 г. между ней и <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого она уплачивает арендодателю арендную плату в размере 420 000 руб., однако вести предпринимательскую деятельность в силу причиненного вреда ее здоровью и временной нетрудоспособности не могла, в связи с чем также понесла значительные расходы. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика, упущенной выгоды как индивидуальный предприниматель за два месяца в виду того, что находилась на стационарном лечении с 02.10. по 04 12.2016 г. Для определения размера упущенной выгоды, она обратилась в <данные изъяты> где дополнительно понесла затраты по договору № 1007ф/18 от 29.03.2018 г. в размере 40 000 руб. По результатам исследований, специалисты центра пришли к выводу, что размер упущенной выгоды истца как собственника бизнеса за указанный период составил 648 017 руб.

При рассмотрении уголовного дела она была вынуждена обратиться в коллегию адвокатов <данные изъяты> для оказания ей юридической помощи. В связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 70 000 руб., для рассмотрения настоящего гражданского дела она обратилась в <данные изъяты> для оказания юридической помощи,. в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Королевского городского суда Московской области от

17 октября 2018 года постановлено:

- взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> упущенную выгоду в размере 648 017 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 900 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания с него упущенной выгоды и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что 01.06.2015 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор №18 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на 1-ом этаже здания, для размещения магазина канцелярских товаров, игрушки, сувенирной продукции на период с 01.06.2015г. по 30.04.2016г.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2015г. нежилые помещения переданы истцу. На основании вышеуказанного договора <данные изъяты> уплачивает арендодателю <данные изъяты>. арендную плату. Договор аренды нежилых помещений согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.05.2016 г. продлен с 01.05.2016г. по 01.04.2017г.

На период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. <данные изъяты>. получен патент от 15.12.2015г. № 5018150003799, на право применения патентной системы налогообложения по осуществлению предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Приговором Королёвского городского суда от 02.10.2017 г. <данные изъяты> был признан виновным в совершении в отношении <данные изъяты> преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью <данные изъяты> в период со 02.10.2016 г. по 04.12.2016 г. она была временно нетрудоспособна, и как следствие не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и получать от нее доход (прибыль).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, отметив при этом, что объективных возражений относительно иска и каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность данных возражений, ответчик не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя стоимость неполученного истцом дохода (заработка), суд счел возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение №1002ф\18 <данные изъяты>, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135 –ФЗ от 29.07.1998 г. и №255-ФЗ от 21.07.2016 г. Размер неполученного истцом дохода в результате не осуществления им предпринимательской деятельности за период со 02.10. 2016 г.по 04.12.2016 г. составил 648017 руб..

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу Книга учета дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения за 2016 г. из которой усматривается, что в сентябре выручка магазина канцелярских товаров достигала размера 1437941 руб., в октябре составила -25864 руб., в ноябре-0 руб., в декабре -824234 руб., что также подтверждает доводы истца о неполучении дохода в результате виновных действий ответчика в период нетрудоспособности.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика то доводы о необоснованном взыскании с ответчика неполученного истцом дохода, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, с учетом объема, сложности рассмотрения дела, степень участия представителя при рассмотрении дела (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаних), требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 45000 руб. считая заявленные расходы на представителя в сумме 70 000 руб. чрезмерными.

Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2018 года в обжалуемой части - в части взыскания с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>,- без удовлетворения)

Председательствующий

Судьи