Решение по делу № 8Г-28381/2022 [88-436/2023 - (88-33028/2022)] от 29.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-436/2023 - (88-33028/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-109/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горской Нины Григорьевны к ООО «А.С.-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Горской Нины Григорьевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Горской Н.Г. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя ООО «А.С.-Авто» по доверенности ФИО10

установила:

Горская Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «А.С.-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пробег автомобиля согласно договору купли-продажи составлял 107000 км. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, но позже выяснилось, что пробег автомобиля скручен, кроме этого, автоматическая коробка передач работала неисправно. 25 декабря 2019 года Горская Н.Г. обратилась с претензией к ответчику, на которую получила отказ.

При указанных обстоятельствах, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований Горская Н.Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А.С.-Авто» и Горской Н.Г., взыскать с ООО «А.С.- Авто» 390 000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей и штраф в размере 50%.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО «А.С.-Авто» в пользу Горской Н.Г. взысканы 390 000 рублей, уплаченных ею при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Горскую Н.Г. возложена обязанность возвратить ООО «А.С.-Авто» транспортное средство VOLVO S40 и документы на него в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств от ответчика в размере 393 000 рублей путем предоставления ООО «А.С.-Авто» доступа к неисправному транспортному средству в целях его самовывоза.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горской Н.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что ей как потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, поскольку он не соответствует действительности. Также ссылается, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были выполнены указания кассационного суда. Полагает, что ранее судом апелляционной инстанции были верно оценены все имеющие в деле доказательства и с учетом этого был сделан верный вывод о возможности удовлетворения иска. При новом рассмотрении дела судом дана неверная оценка доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Горской Н.Г. и ООО «А.С.-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки VOLVO S40, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору передается транспортное средство, бывшее ранее в употреблении. Цена транспортного средства по договору составляет 390 000 рублей (пункт 1.3 договора). Состояние на момент передачи - удовлетворительное (подпункт 13.1 договора); назначение - автотранспортное средство (подпункт 13.2 договора); пробег - 107000 км; покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и Продавец не несет ответственности за данные неисправности (подпункт 13.4 договора); покупатель подтверждает, что при выборе ТС руководствовался критерием готовности принять ТС в состоянии «как есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после приемки (подпункт 13.5 договора); передача автотранспортных средств осуществляется по акту приема-передачи (подпункт 1.3.6 договора).

При предоставлении продавцом автотранспортного средства в распоряжение покупателя последний обязуется проверить внешний вид, техническую исправность, комплектацию и принять передаваемое автотранспортное средство по акту приема-передачи. В случае обнаружения внешних повреждений несоответствия автотранспортного средства техническим характеристикам, недостатка в комплектации покупатель должен заявить об атом продавцу письменно во время приемки автотранспортного средства. В этом случае продавец за свой счет производит устранение недостатков (подпункт 2.2.4 договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, в котором указано, что номера и иные идентификационные данные, указанные в технической документации на автомобиль, покупателем проверены и соответствуют условиям договора.

В пункте 4 Акта приема-передачи указано, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль и дополнительное оборудование (при наличии), по описанию и качеству соответствующее информации, представленной покупателю при заключении договора.

Покупатель не имеет претензий по качеству, внешнему виду комплектности и работоспособности автомобиля (п. 8 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит к покупателю с момента подписания настоящего акта (п. 10 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля с пробегом, однако ответчик ответил отказом удовлетворить требования потребителя. Как указано в ответе на претензию истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, приобретая бывший в употреблении автомобиль покупатель добровольно принял риск в отношении качества товара бывшего в употреблении, качество которого соответствует договору купли-продажи, автомобиль предоставлен без гарантии Общества.

Согласно сведениям из федеральной базы данных ФИС ГИБДД-M на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>, гос. номер №, VIN:№, имелось несколько собственников ФИО9 пробег согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «А.С.-Авто» составлял 107 000 км, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горская Н.Г пробег -107 000 км, а также ФИО6 и ФИО7 сведения о пробеге автомобиля отсутствуют.

Первоначально в суд с иском к ООО «А.С.-Авто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств Горская Н.Г. обратилась в феврале 2020 года (гражданское дело №, находилось в производстве Советского районного суда г Астрахани).

Определением Советского районного суда г Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковое заявление Горской Н.Г. было оставлено без рассмотрения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объективных данных, однозначно подтверждающих намеренное внесение изменений (снижение) значения пробега в блоках управления транспортного средства исследованием не получено, признаков снятия-установки панели приборов при визуальном осмотре не выявлено.

В ходе проведения поэлементной диагностики электронных систем управления транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, с применением специального оборудования (автомобильного сканера), экспертом ООО «Авто-Эксперт» объективных сведений о внесении изменений в данные электронных систем исследуемого транспортного средства, в части величины пробега не получено.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 421, 450, 452, 453, 454, 469, 475 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства, его условия и порядок заключения, Горской Н.Г. как потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора ООО «А.С.-Авто» как продавец сторона по договору располагало, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства тому, что пробег транспортного средства <данные изъяты> был изменен при помощи технического вмешательства, и что автомобиль не пригоден для эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению, а также при продаже покупателю продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре – автомобиле.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горской Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи