Решение от 22.11.2022 по делу № 33-3-11041/2022 от 24.10.2022

Судья Ледовская О.Ю. Дело № 33-3-11041/2022

Дело № 2-713/2022

УИД 26RS0019-01-2022-000186-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

с участием секретаря Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н.Г. на решение Курского районного суда от 5 сентября 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в последствии уточненным, к С.Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта №, в размере 61125,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49966,34 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 11158,98 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2033,76 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты выдал Г.В.П. международную кредитную карту эмиссионный контракт №, с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей, на срок до востребования, под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50000 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 61125,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 49966,34 рублей и задолженности по просроченным процентам 11158,98 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком не исполнено. Согласно сообщению нотариуса, наследником умершего заемщика
Г.В.П. является С.Н.Г.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с С.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся наследником заемщика Г.В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Г.В.П. по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 61125,32 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49966,34 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 11158,98 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества; расходы по уплате госпошлины в сумме 2033,76 рублей.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик С.Н.Г. просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск не подлежал удовлетворению поскольку она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В.П., однако свидетельства о праве на наследство не получила, а то время как только свидетельство о праве удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику право собственности. Она не согласна с представленным истцом отчетом о стоимости имущества, согласно которому стоимость наследственного имущества составляет 855000 рублей. Жилой дом на земельном участке не пригоден для проживания и подлежит сносу. Также не согласна со взысканием с нее государственной пошлины, поскольку она является инвалидом 1 группы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик С.Н.Г., ее представитель З.Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, на основании заявления-анкеты № на получение международной кредитной карты, выдал Г.В.П. международную кредитную карту номер эмиссионного контракта №, с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 рублей, на срок до востребования, под 25,9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному № отделом загса управления загса Ставропольского края по Курскому району, Г.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Г.В.П. по кредитной карте
№ эмиссионного контракта № с кредитным лимитом (овердрафтом) составляет 61125,32 рулей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49966,34 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 11158,98 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Д.Т.Х., нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания, зарегистрированное в реестре №, из которого следует, что Г.В.П. завещала все свое имущество С.Н.Г.

Из сообщения нотариуса по Курскому нотариальному округу К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, следует, что в его производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу Г.В.П., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Г. обратилась к нотариусу по Курскому нотариальному округу Ставропольского края К.В.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Г.В.П., номер наследственного дела №.

Суд с учетом положений ст.ст. 1110,1112 ГК РФ установил, что ответственность по долгам Г.В.П. должна нести С.Н.Г.

Как следует из материалов дела, Г.В.П. принадлежал на праве собственности жилой дом, площадью 50,3 кв.м. и земельный участок площадью 1726,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Истцом представлено заключение о стоимости о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 855 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, установив, что сумма, подлежащая взысканию, находится в пределах стоимости наследственного имущества, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что С.Н.Г. не получила свидетельство о праве на наследство по закону, судебной коллегией отклоняется.

Так, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С.Н.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением о стоимости имущества, представленного истцом, согласно которого стоимость наследственного имущества составляет 855000 рублей. Заключение содержит сведения о стоимости имущества на момент смерти Г.В.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела, С.Н.Г. в возражениях на исковое заявление указанное заключение не оспаривала (л.д. 135-136), ходатайств о назначении экспертизы перед судом не заявляла.

Не заявлено такое ходатайство и перед судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств того, что наследственное имущество имеет иную стоимость.

Также не подлежит отмене решение суда в части взыскания с С.Н.Г. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что она является инвалидом 1 группы по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, законодательством об административном производстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - инвалиды 1 или 2 группы.

В настоящем споре С.Н.Г. является ответчиком, поэтому положения приведенной нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины на нее не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи