Решение по делу № 33-568/2017 (33-9493/2016;) от 16.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-568/2017

(33-9493/2016)

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Бабкиной Г.Н.,

    судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

    при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

    гражданское дело по иску Алексеенко Е. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2016 года

(судья Грибанов И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеенко Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указывая, что 13.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 гос.номер * под управлением Княжева Ю.В. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер *, под управлением истца Алексеенко Е.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Княжев Ю.В.. Гражданская ответственность Алексеенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 28.04.2015г. Алексеенко Е.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, вследствие чего истец обратился с иском в суд и 24.02.2016г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеенко Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., УТС в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего – * руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.03.2016г., фактически исполнено ответчиком 18.04.2016г.. В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты истец 18.05.2016 года обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения. Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Алексеенко Е.В. с учетом уточнений просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2016 года исковые требования Алексеенко Е.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеенко Е. В. неустойку в размере * руб., судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере * руб., а всего взыскать * рубля. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать (л.д.35-36).

На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения по делу (л.д.41-43).

Истец Алексеенко Е.В., ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по ордеру - адвоката Дегтярева С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.02.2016г. 13.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 100 гос.номер * под управлением Княжева Ю.В. и автомобиля Форд Фокус, гос. номер *, принадлежащего истцу Алексеенко Е.В. на праве собственности и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Княжев Ю.В.. Гражданская ответственность Алексеенко Е.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 28.04.2015г. Алексеенко Е.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, рекомендовал обратиться в страховую компанию виновника, вследствие чего истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт наступления страхового случая и определен ущерб, факт нарушения прав истца. Указанным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.02.2016г. постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеенко Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., величину УТС в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего – * руб.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.02.2016г. вступило в законную силу 30.03.2016г. и исполнено ответчиком 18.04.2016г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

18.05.2016 года Алексеенко Е.В. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в сумме * руб. в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

20.05.2016 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, полностью выполнив требования договора страхования, по решению суда были удовлетворены все требования по заявленному страховому событию, соответственно дополнительное возмещение по неустойке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление Алексеенко Е.В. о наступлении страхового случая было получено ЗАО «МАКС» 29 апреля 2015 года. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 18 мая 2015 года.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, нарушил права истца на своевременное и в полном объеме полученное страховое возмещение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Алексеенко Е.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 19.05.2015г. по 17.04.2016г. от выплаченной суммы страхового возмещения * руб. и составляет * руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в размере * руб. последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.02.2016г. в пользу истца с ответчика уже взыскана компенсация морального вреда в сумме * руб..

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела и представленных доказательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: