Решение по делу № 2-1211/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1211/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск                             24 декабря 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя истца (по первоначальному иску), действующего на основании доверенности, Павленко Натальи Николаевна,

представителей ответчика по первоначальному иску, действующих на основании доверенностей, Куконосова Виталия Васильевича, Моисеева Евгения Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калёнова Валерия Васильевича к Степаненкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Степаненкова Александра Сергеевича к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Калёнов В.В. обратился в Тимашевский районный суд с иском к Степаненкову А.С. о взыскании денежных средств в размере 3999558 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу ранее принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое административное здание, литер АД общей площадью 714.20 кв.м., магазин с административным зданием, литер Б б, общей площадью 1009.90 кв.м, с земельным участком, площадью 1780 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г/п Тимашевское, г. Тимашевск, ул. Красная д.87, в размере 1/2 доли, другая часть - 1/2 доли принадлежит Степаненкову А.С. Поскольку состояние здоровья не позволяло истцу заниматься коммерческой деятельностью, он дал нотариальную доверенность Степаненкову А.С. на право распоряжения объектом недвижимости, в том числе сдачи в аренду иным лицам. Ответчик, имея доверенность на право сдачи в аренду, распоряжался полностью всем объектом недвижимости, сдавая в аренду третьим лицам нежилые помещения в коммерческих целях. Он получал от ответчика разные суммы доходов от сдачи в аренду нежилых помещений. Ответчик выдавал ему денежные средства под расписку, которую он писал при получении денежных средств. Однако, как ему стало известно, ответчик скрывал от него полностью все доходы, отдавая лишь часть, мотивируя тем, что значительные затраты требует содержание зданий, оплата коммунальных и иных платежей.

Ответчик Степаненков А.С. подал встречное исковое заявление к Калёнову В.В. о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 990000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сторонам принадлежало до мая 2018 г. на праве обще долевой собственности по 1/2 доли недвижимое имущество - нежилое помещение магазин с административным зданием, общей площадью 1009.90 кв.м, инвентарный номер 5134, Литер Бб, кадастровый номер <№> расположенный по адресу: <адрес>. Указанное выше административное здание поделено на нежилые помещения различной площадью которые мы совместно сдавали в аренду различным арендаторам. Деньги, получаемые от арендаторов за вычетом расходов на коммунальные платежи должны были делиться на двоих. С иском Калёнова В.В. не согласен, так как никакого долга перед ним по деньгам, причитающихся ему за арендную плату от сдачи помещений нет. Он регулярно отдавал ему деньги в сумме по 100 000 рублей ежемесячно. Из этого методом простой калькуляции можно сделать вывод о том, что Калёнов В.В. получил за 36 месяцем даже больше чем просит в своем иске. Вместе с тем, как ему стало известно ответчик Калёнов В.В. заключил от своего имени не ставя его в известность два договора аренды нежилых помещений, один с ООО ЧОП «Легион» с 01.12.2014, договор аренды № 910 и арендовал помещение на втором этаже административного здания общей площадью 45,4 кв.м, по <адрес>. Арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Второй с ООО УК «Наш Дом» с 01.01.2015, договор аренды № 905, сдаваемое помещение на первом этаже указанного выше здания площадью 50 кв.м. Арендная плата составляет 30000 рублей в месяц. Таким образом, Калёнов В.В. должен ему 990000 рублей, и именно эта сумма является недополученной им суммой дохода от сдачи Калёновым В.В. без его уведомления в аренду указанных выше нежилых помещений.

В судебном заседании представители сторон настояли на заявленных исковых требованиях, представитель истца по первоначальному иску признал частично встречный иск в размере 192916 рублей, представители ответчика по первоначальному иску исковые требования не признали.

Суд основывает свое решение на следующем.

Как следует, из правовой нормы ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Передача имущества в аренду является распоряжением имуществом, следовательно, подлежит применению ст. 246 ГК РФ.

Вместе с тем, доли в натуре не выделялись и определены в равных долях и являются идеальными, то есть каждый из участников праве владеть, пользоваться и распоряжаться всеми помещениями.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в виде половины сбереженного дохода, полученного от сдачи в аренду общего имущества и подлежащего распределению поровну между собственника в соответствии с принадлежащими им долями являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № 01-11/2018 документально подтвержденная прибыль, полученная Степаненковым А.С. в период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. с учетом допустимого округления составила 7999116 рублей. Документально подтвержденная прибыль, полученная Калёновым В.В. в период с июня 2015 г. по июнь 2018 г. с учетом допустимого округления составила 505832 рублей. Совокупная прибыль от эксплуатации объекта коммерческой недвижимости, подлежащая распределению, составила 8504947 рублей.

Таким образом, 7999116 рублей, эта та сумма, которая должна быть распределена между участниками долевой собственности: 7999116/2=3999558 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представитель истца по первоначальному иску признал частично встречный иск, что его следует удовлетворить в признанной части, в остальной части отказать в удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика в обоснование заявленных встречных исковых требований не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Калёнова Валерия Васильевича к Степаненкову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Степаненкова Александра Сергеевича в пользу Калёнова Валерия Васильевича денежные средства в размере 3999558 рублей.

Встречный иск Степаненкова Александра Сергеевича к Калёнову Валерию Васильевичу о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Калёнова Валерия Васильевича в пользу Степаненкова Александра Сергеевича денежные средства в размере 192916 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Степаненкова Александра Сергеевича к Калёнову Валерию Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     П.А. Зелюка