Решение по делу № 21-305/2021 от 30.09.2021

Судья Эрдынеев Д.Б.                            Дело №7-21-305/2021

       (1-я инстанция №12-6/2021)

       УИД 75RS0001-02-2021-001733-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 25 октября 2021 года жалобу защитник Федорченко Е.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-018/2021 от 19 февраля 2021 года и решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-018/2021 от 19 февраля 2021 года ООО «Урейский угольный разрез» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, защитник ООО «Урейский угольный разрез» Федорченко Е.А. обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была направлена в адрес районного суда в электронном виде 12 июня 2021 года, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Федорченко Е.А. доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Выслушав объяснения Федорченко Е.А., проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения суда от 12 мая 2021 года направлена в адрес общества 25 мая 2021 года посредством почтовой связи и получена адресатом 2 июня 2021 года (л.д.176).

Таким образом, срок на обжалование решения истек 12 июня 2021 года.

12 июня 2021 года защитником общества в Забайкальский краевой суд, через Дульдургинский районный суд, была подана жалоба в электронном виде, подписанная простой электронной подписью. Оригинал жалобы с подписью лица, подающего жалобу, представлен не был, в связи с чем определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 августа 2021 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

27 августа 2021 года защитник Федорченко Е.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного решения и предоставила оригинал жалобы.

Оснований для восстановления срока в данном случае не имеется.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска защитником общества мотивированы своевременной подачей первоначальной жалобы в электронном виде и не принятием судьей районного суда действий по оставлению жалобы без движения и информированием о допущенных нарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении решение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, жалоба в данном случае подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования как уважительные.

Данная позиция сформулирована, в частности, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2019 года №46-ААД19-1.

Доводы, содержащиеся в поданной в Забайкальский краевой суд жалобе, о том, что в рассматриваемом случае на основании аналогии права подлежал применению институт оставления жалобы без движения, не могут быть приняты во внимание и признаны убедительными, как ошибочные. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрена возможность оставления жалобы без движения, и действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу его части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для вывода об уважительности причин пропуска срока не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования.

При этом, вынесенное судьей районного суда определение от <Дата> об удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Урейский угольный разрез» срока для обжалования, является незаконным, поскольку судьей оставлены без внимания положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в силу которых вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается по ходатайству лица, подающего жалобу, тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу.

В силу указанной нормы закона судья районного суда не вправе был рассматривать ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное защитником ООО «Урейский угольный разрез» при подаче жалобы, и принимать решение о восстановлении срока, так как разрешение этих вопросов отнесено к компетенции судьи краевого суда. Принятие подобного решения не соответствует положениям статьи 30.7 КоАП РФ. В связи с чем определение от 6 сентября 2021 года подлежит отмене (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Впоследствии в случае несогласия с принятыми по делу актами заявитель не лишен права обращения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на вступившие в законную силу постановление, решение и определение по делу об административном правонарушении с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

о п р е д е л и л :

определение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства защитника ООО «Урейский угольный разрез» о восстановлении срока отменить.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование оставить без удовлетворения. Жалобу защитника Федорченко Е.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия № 02-018/2021 от 19 февраля 2021 года и решение судьи Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ возвратить лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда                 Толстобров А.А.