Решение по делу № 22-11520/2016 от 25.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Ахмеджанова Х.М., Бураншина Т.А.

при секретаре Иткулове А.Ю.

с участием:

прокурора Дмитриевой В.Г.,

осужденных Хазимова Р.А., Муллагалиева И.Р., Валиева Д.Р., Шестакова С.В. по видеоконференцсвязи, их защитников по назначению суда адвокатов Тимирьяновой А.Ф., Каримовой С.К., Муфтаховой З.С., Матвеевой О.П., защитника Пирай Л.Н. в интересах лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Валиева Д.Р., адвоката Зорина А.П. в интересах осужденного Хазимова Р.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостана от 8 февраля 2016 года, которым

Хазимов Р.А., личные данные,

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Муллагалиев И.Р., личные данные

личные данные,

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Валиев Д.Р., личные данные,

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 6 лет, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шестаков С.В., личные данные

личные данные

личные данные,

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на 5 лет, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 16 апреля 2015 года окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Срок наказания осужденным исчислен с 8 февраля 2016 года с зачетом Хазимову Р.А. времени нахождения под домашним арестом с 25 апреля 2015 года по 21 января 2016 года, нахождения под стражей с 15 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года, с 22 января 2016 года по 7 февраля 2016 года, Муллагалиеву И.Р. времени содержания под стражей с 6 января 2015 года по 7 февраля 2016 года, Валиеву Д.Р. времени содержания под стражей с 17 сентября 2015 года по 7 февраля 2016 года, Шестакову С.В. времени содержания под стражей с 16 апреля 2015 года по 7 февраля 2016 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснения осужденных Валиева Д.Р., Хазимова Р.А. об изменении приговора, мнение защитников Тимирьяновой А.Ф., Муфтаховой З.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных Муллагалиева И.Р., Шестакова С.В., их защитников Каримовой С.К., Матвеевой О.П., адвоката Пирай Л.Н. об оставлении приговора без изменения, прокурора Дмитриевой В.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазимов признан виновным в 4-х незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; Муллагалиев в 4-х незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Валиев в 2-х незаконных сбытах наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Шестаков в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан с дата, 18, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Хазимов, Муллагалиев, Валиев, Шестаков вину признали полностью.

    В измененном апелляционном представлении предлагается приговор отменить в связи с нарушением ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные требования судом не выполнены. Так описание преступных деяний осужденных Муллагалиева, валиева, Шестакова, Хазимова в приговоре полностью идентично описанию преступления в обвинительном заключении следователя, доказательствам дана неполная оценка. Государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и нарушения требований ст.307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Валиев приговор считает незаконным, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания, кроме того, оспаривает совершение преступлению по предварительному сговору с Хазимовым и Шестаковым, хотя доказательства о какой-либо договоренности между ними отсутствуют, с ними познакомился в зале суда, а Муллагалиев его родной брат. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В дополнении к жалобе оспаривает предъявленное обвинение, считает, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств в интересах покупателей Вострецова дата, Акрамова дата, а эпизод от дата необходимо переквалифицировать как незаконно приобретение и хранение в крупном размере для личного потребления. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, состояния здоровья матери, его заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, просит снизить назначенное наказание. Кроме того, указывает, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин в интересах осужденного Хазимова указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, и что имеются все основания для освобождения Хазимова от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом 2 группы, не может жить без постороннего ухода, суд формально применил Хазимову ст.64 УК РФ. Отказ в применении ст.81 УК РФ суд мотивировал тем, что во время судебного разбирательства в отношении Хазимова возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, однако, он еще не признан виновным в совершении указанного преступления. Ряд преступлений предъявлены как совершенные группой лиц по предварительному сговору, однако доказательства этому отсутствуют.

Осужденный Муллагалиев в подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции свою апелляционную жалобу на приговор суда отозвал.

Осужденным Шестаковым приговор не обжалован.

    Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнения к жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Валиев признал вину в незаконном сбыте дата за ... рублей наркотического средства «соль» - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой ... грамма, которое приобрел, передав деньги лично, у брата Муллагалиева Ильгиза, тот сообщил место «закладки», Вострецову Андрею, дата продал за ... рублей «соль», массой ... грамма, Акрамову Роману, этот наркотик также получил у брата, деньги после реализации передал Ильгизу, дата Ильгиз передал ему «соль», массой ... грамма, для реализации, когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники наркоконтроля, при досмотре указанное наркотическое средство изъяли.

Обстоятельства этих преступлений и вина Валиева подтверждаются показаниями подсудимых Хазимова, Муллагалиева, из которых следует, что первый привозил из Уфы наркотические средства, часть из них передавал второму для реализации, когда Хазимов ехал за очередной партией, Муллагалиев отдавал деньги, вырученные от сбыта наркотических средств в заранее оговоренной сумме, в свою очередь Муллагалиев часть наркотического средства для сбыта передавал своему брату Валиеву Денису, который сбывал своим знакомым наркоманам, затем деньги передавал Муллагалиеву, по такой же схеме Муллагалиев сбывал наркотические средства и через Шестакова, Валиев, Шестаков, сожительница Муллагалиева Галанова знали, что «соль» для реализации Муллагалиеву передает Хазимов; показаниями свидетелей Акрамова, Вострецова, из которых следует, что последний дата приобрел у Валиева Дениса «соль» на ... рублей, при этом Валиеву ничего не отсыпал, Акрамов ранее приобретал у Валиева наркотические средства 3 – 5 раз, дата приобрел у Дениса «соль» на ... рублей, Вострецов, Акрамов были задержаны сотрудниками наркоконтроля, наркотические средства изъяты при личных досмотрах; показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе службы в УФСКН России по РБ оперативно-розыскным путем установили на территории адрес группу лиц, которые по предварительному сговору между собой занимались незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения – производное N-метилэфедрона – «соль», в группу входили Хазимов, Муллагалиев, брат последнего Валиев, общий знакомый Хазимова и Муллагилева Шестаков, дата в ходе «Наблюдения» после встречи с Валиевым были задержаны Вострецов с Акрамовым, у первого при личном досмотре обнаружена и изъята «соль», задержанные пояснили, что к сбыту причастны Муллагалиев и Валиев, дата после встречи с Валиевым задержали Акрамова, у которого изъяли «соль», Акрамов пояснил, что купил у Валиева и его (Валиева) брата Муллагалиева, дата около подъезда дома, в котором проживал Муллагалиев, задержан Валиев, в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой ... грамма, в пакетике из полимерного материала, приготовленное для последующего незаконного сбыта; явками Валиева с повинной на предварительном следствии, его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, допрошен в соответствии с требованиями закона с участием адвоката, в которых осужденный подробно описал незаконный сбыт наркотических средств совместно с Муллагалиевым Вострецову, Акрамову, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

На основании приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного Валиева по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Хазимова в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны. Вина Хазимова подтверждается приведенными выше в определении доказательствами, а также показаниями Хазимова, в том числе, данными на предварительном следствии, в связи с чем довод жалобы защитника об отсутствии доказательств совершения Хазимовым преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия находит необоснованным.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

    Довод апелляционного представления об идентичности изложения в приговоре совершенных преступлений описанию преступлений в обвинительном заключении неубедителен, в том числе и потому, что суд объединил преступления от дата и дата по факту сбыта наркотических средств ФИО24 в одно преступление и приговор в этой части не совпадает с описанием преступлений в обвинительном заключении, нарушение ст.307 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

    Довод апелляционного представления о неполной оценке доказательств не конкретизирован.

    Разрешая доводы представления и жалобы о несправедливости приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным Хазимову, Муллагилиеву, Шестакову, Валиеву учтены полное признание вины по всем преступлениям, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, изобличение других соучастников преступлений, состояние здоровья, Хазимову, кроме того, наличие несовершеннолетнего ребенка, Муллагалиеву и Шестакову отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих обстоятельств оснований не имеется.

Правила ст.66 УК РФ, а в отношении осужденных Хазимова, Валиева и положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исключительной и основанием для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции ст.228.1 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.2 ст.81 УК РФ в отношении осужденного Хазимова и не нашел оснований, причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденным назначен правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для вывода о несправедливости приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостана от дата в отношении Хазимов Р.А., Муллагалиев И.Р., Валиев Д.Р., Шестаков С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного Муллагалиева И.Р. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело 22-11520;

судья ...