Решение по делу № 33-1344/2017 от 18.01.2017

Судья: Щербакова Я.А.                          Дело № 33-1344/2017

                                                  А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Клешкову В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Клешкова В.М.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Взыскать с Клешкова В.М. в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Клешкова В.М. в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском к Клешкову В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что постановлением Железногорского городского суда от 03 июля 2015 года Клешков В.М. освобожден от уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с актом амнистии.

Клешков В.М. обвинялся в том, что, будучи заместителем генерального директора ФГУП «Красмаш» - директором Химзавода с 06 декабря 2005 года ответчик одновременно являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЗИТ» с долей в уставном капитале 11%, что давало ему право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 03 сентября 2008 года, Клешков В.М., вопреки законным интересам ФГУП «Красмаш», с целью привлечения финансовых средств, необходимых для запуска производства ООО «ЗИТ», и тем самым извлечения материальной выгоды указанного общества, от имени ОАО «Красмаш» заключил договор № 643/08 с ООО «ЗИТ» в лице директора на выполнение научно-исследовательской (технологической) работы по теме «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» (далее – НИР) (СНП-1 - светлые нефтепродукты с октановым числом 50-55)) на сумму <данные изъяты>. По окончании проведения НИР ООО «ЗИТ» Клешков В.М. принял НИР, путем подписания акта сдачи-приемки НИР от 15 декабря 2008 года. Обязательства по оплате работ в размере <данные изъяты>. осуществлены в полном объеме.

Согласно заключению технологической экспертизы от 21 ноября 2014 года, технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1 создано не было. НИР и отчет НИР не соответствуют требованиям ГОСТ 15.101-1998 (порядок выполнения) и ГОСТ 7.32-2001 (оформление отчета). Выводы, указанные в отчете по НИР не соответствуют выполненной работе и приведенным данным, а также не имеют отношения к технологии переработки низкооктановых бензиновых фракций.

Согласно заключению специалиста от 21 августа 2014 года, выводы, указанные в отчете по НИР, не являются результатом научных исследований, поскольку не подтверждаются экспериментально и сделаны на основании литературного обзора.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием на Химзаводе соответствующего оборудования для производства высококачественного бензина из продукта СНП-1, результаты НИР в производственных процессах Химзавода никогда не использовались, а денежные средства, полученные ООО «ЗИТ» за проведение НИР, были использованы Обществом для запуска и выхода на планируемые объемы производства нефтепродуктов, тем самым путем заключения и оплаты указанного выше договора ответчик извлек выгоды для себя и учредителей ООО «ЗИТ».

В результате действий Клешкова В.М. по заключению и оплате договора № 643/08 от 03 сентября 2008 года федеральному бюджету причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что является существенным для Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клешков В.М. просит решение суда от 15 марта 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание разъяснения Министерства экономического развития РФ по вопросам применения положений Федерального закона от 14 ноября № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Полагает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Кроме того, указывает на то, что после приватизации ФГУП «Красмаш», истец не имел право на имущество предприятия. Истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков предприятию, обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Указывает на неправильное определение обстоятельств дела судом первой инстанции, а также на неправильное применение норм материального права. Считает, что НДС, уплаченный за выполнение НИР, необоснованно причислен судом к ущербу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Клешкова В.М., его представителей Карамышева Н.В. и Тубольцевой О.А., представителя АО «Красноярский машиностроительный завод" Пантелеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Майловой С.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

Из анализа приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность в силу закона.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 января 2001 года Клешков В.М. приказом генерального директора Государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» № 62к назначен на должность заместителя генерального директора – директора Химического завода Государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», расположенного по адресу: Красноярский край, п. Подгорный ЗАТО Железногорск, ул. Заводская, д. 1.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2007 года № 07-2661р, с 21 декабря 2008 года Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» (ФГУП «Красмаш).

Согласно п. 1.2 Устава ОАО «Красмаш», учредителем общества является Российская Федерация. Российской Федерацией в целях осуществления управления часть акций была передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), часть акций – ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее - «ГРЦ»), доли Росимущества и ГРЦ в акционерном капитале Общества составляли:

- по состоянию на 01 апреля 2010 года – 27,34% и 72,66% соответственно;

- по состоянию на 01 мая 2014 года – 45,88% и 54,12% соответственно.

В настоящее время доля участия Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ОАО «Красмаш» составляет 45,88%.

Как видно из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 30 января 2007 года № 58, выданной генеральным директором ФГУП «Красмаш», Клешкову В.М. предоставлено право подписи договоров со сторонними организациями.

Кроме того, Клешков В.М. с 06 декабря 2005 года одновременно являлся учредителем общества ООО «ЗИТ» с долей в уставном капитале 11%, что давало ему право участвовать в управлении делами ООО «ЗИТ», получать часть чистой прибыли данного Общества, распределенной между её участниками пропорционально их долям в уставном капитале, а также получить, в случае ликвидации Общества, часть имущества или его стоимость, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2008 года Клешков В.М. от имени ОАО «Красмаш» заключил договор № 643/08 с ООО «ЗИТ» на выполнение научно-исследовательской (технологической) работы по теме «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» на сумму <данные изъяты>., заведомо зная о том, что результаты НИР в производственных процессах Химзавода использоваться не будут, ввиду отсутствия необходимого оборудования.

По окончании проведения НИР, ООО «ЗИТ» составлен и передан ОАО «Красмаш» отчет по договору № 643/08 от 03 сентября 2008 года. Выполненные работы приняты директором Химзавода Клешковым В.М. путем составления и подписания акта сдачи-приемки НИР от 15 декабря 2008 года.

Оплата договора на выполнение НИР от 03.09.2008 г. № 643/08 в сумме <данные изъяты>. осуществлялась ОАО «Красмаш» в период с 26.09.2008 г. по 13.04.2010 г. путем:

- внесения предоплаты за НИР по счету от 18.12.2008 г. № 2 в сумме <данные изъяты>., оплаты катализатора по счету от 17.09.2008 г. № 65011 в сумме <данные изъяты>., оплаты по счету-фактуре от 15.12.2008 г. № 3 в сумме <данные изъяты>., оплаты НДС за НИР по актам взаиморасчетов от 26.08.2008 г. № 137, от 07.09.2009 г. № 143, от 18.09.2009 г. № 152 от 27.10.2009 г. №174, от 18.12.2009 г. № 218, от 28.01.2010 г. № 9, от 27.02.2010 г. № 20, от 13.04.2009 г. № 50 в сумме <данные изъяты>.;

- зачетами взаимных требований от 26.08.2009 г. № 137 в сумме <данные изъяты>., от 07.09.2009 г. № 143 в сумме <данные изъяты>., от 18.09.2009 г. № 152 в сумме <данные изъяты>. от 27.10.2009 г. № 174 в сумме <данные изъяты>., от 18.12.2009 г. № 218 в сумме <данные изъяты>., от 28.01.2010 г. № 9 в сумме <данные изъяты>., от 27.02.2010 г. № 20 в сумме <данные изъяты>., от 23.04.2010 г. № 50 в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению технологической экспертизы от 21 ноября 2014 года, технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1 создано не было. НИР и отчет НИР не соответствуют требованиям ГОСТ 15.101-1998 (порядок выполнения) и ГОСТ 7.32-2001 (оформление отчета). Выводы, указанные в отчете по НИР, не соответствуют выполненной работе и приведенным данным, а также не имеют отношения к технологии переработки низкооктановых бензиновых фракций.

Постановлением Железногорского городского суда от 03 июля 2015 года уголовное дело в отношении Клешкова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании акта об амнистии. Гражданский иск, заявленный Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заключенному между сторонами договору № 643/08 от 03 сентября 2008 года ОАО «Красмаш» не могло получить предмет, предусмотренный условиями договора, ввиду его отсутствия как такового.

Таким образом, в результате действий ответчика Клешкова В.М. по заключению и оплате договора № 643/08 от 03 сентября 2008 года на выполнение НИР по теме: «Разработка технологии получения высококачественного бензина из продукта СНП-1» из ОАО «Красмаш» неправомерно выбыло имущество на сумму <данные изъяты>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенная Клешковым В.М. сделка заключала в себе заинтересованность ответчика, как руководителя Химзавода и одновременно учредителя ООО «ЗИТ», а, следовательно, требовала согласования в силу положений ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которого получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Клешкова В.М. о том, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание разъяснения Министерства экономического развития РФ по вопросам применения положений Федерального закона от 14 ноября № 161-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат требованиям ст. 23, 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Клешкова В.М. о том, что Росимущество является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку после реорганизации ФГУП «Красмаш» в ОАО «Красмаш» частью акций владела Российская Федерация в лице Росимущества.

При таком положении, после приватизации предприятия истец имел право на имущество предприятия в том числе на то, которое было использовано на исполнение заключенного договора № 643/08 от 03 сентября 2008 года и по которому ОАО «Красмаш» не получило предусмотренного договором НИР.

Доводы апелляционной жалобы Клешкова В.М. о том, что он не являлся руководителем предприятия и не может нести полную материальную ответственность, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Клешков В.М. являлся руководителем предприятия, поскольку занимал должность директора Химического завода Государственного предприятия «Красноярский машиностроительный завод», в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы о полной материальной ответственности Клешкова В.М.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Клешкова В.М. о том, что НДС, уплаченный за выполнение НИР, необоснованно причислен судом к ущербу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерная сделка была заключена Клешковым В.М. на сумму <данные изъяты>., следовательно, в указанной сумме истцу причинен ущерб и не подлежит снижению на сумму НДС, размер которого решением № 6 от 18.01.2010 г. ИФНС не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств по договору является прямым уменьшением имущества истца, то есть прямым действительным ущербом.

Иные доводы апелляционной жалобы Клешкова В.М. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Клешкова В.М. обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клешкова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: