Решение по делу № 22К-2351/2018 от 27.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего             – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                     – Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора                 – Колтырина А.А.,

защитника                         – адвоката Бакулина В.В.,

обвиняемого                     – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого адвоката Трушлякова Ф.М. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 14 сентября 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Бакулина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2017 года старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 из уголовного дела № выделены материалы и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2017 года старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 апреля 2018 года старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту мошенничества в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 мая 2018 года старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту мошенничества в отношении ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 мая 2018 года старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29 мая 2018 года старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО6 по факту мошенничества в отношении ФИО15, ФИО16, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июня 2018 года старшим следователем СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

21 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

23 сентября 2017 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в установленном законом порядке и в срок продлевалась.

11 мая 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последовательно и в установленном законом порядке продлевался, в том числе последний раз 10 августа 2018 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 14 сентября 2018 года.

Старший следователь СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 14 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Трушляков Ф.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что следствие проводится неэффективно, следователем в ходатайстве не указаны конкретные следственные действия, которые необходимо провести. Кроме того, по мнению апеллянта, судом надлежаще не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений. Кроме того, судом необоснованно не применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции не верно определен срок содержания ФИО1 под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительно следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжких, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого им преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защитника, предъявленное ФИО1 обвинение не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из обвинения следует, что его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания полагать, что в действиях по предварительному сговору группы лиц, вопреки доводам защиты, не усматриваются признаки предпринимательской деятельности, указанные в ст.2 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемые не лишены возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2018 года изменено постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1. Постановлено считать, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 10 месяцев 23 суток, то есть по 13 августа 2018 года.

Таким образом, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, судом неверно определена дата окончания продленного периода содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 13 сентября 2018 года.

В остальной части Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 августа 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Спасенова