Решение по делу № 2-4394/2022 от 14.09.2022

Дело №2-4394/2022

(УИД 59RS0004-01-2022-005562-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                  город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Подгорных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якушева ФИО7 к Литвинову ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Якушев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Редозубовой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Якушеву М.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Литвинова Г.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Якушев М.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 58 200 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Якушева М.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 41 800 руб. было отказано. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 159RUS в результате повреждения, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 172,02 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 159RUS в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 935 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118 735 руб., судебные расходы в общем размере 7 574 руб., из которых 4 000 руб. расходы на проведение оценки, 3 574 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Редозубова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что собственником ТС <данные изъяты> г/н № 159RUS является Якушев ФИО9, что подтверждается ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым М.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТС <данные изъяты> г/н № 159RUS, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицами, допущенными к управлению ТС являются Якушев М.Е., Редозубова Ю.В. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым Г.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № ТС <данные изъяты> г/н № 159RUS, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № 159RUS, под управлением водителя Редозубовой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Якушеву М.Е. и автомобиля <данные изъяты> г/н № 159RUS, под управлением собственника Литвинова Г.А. Согласно п.13 извещения о ДТП, у сторон отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств ДТП (л.д. 82).

Таким образом, на основании извещении о ДТП, схемы ДТП, объяснений водителя Редозубовой Ю.В. суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Литвинова Г.А., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Якушев М.Е. обратился в СПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 88 оборот-89).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Якушеву М.Е. направление на осмотр, а также направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 88, 89 оборот), что подтверждается отметкой о получении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Содействия Дельта» составлен акт осмотра ТС <данные изъяты> г/н № 159RUS, в котором отражены имеющиеся повреждения (л.д. 83).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта», расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 000 руб., действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события составляет 1 503 000 руб. (л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Якушеву М.Е. направление на ремонт на СТОА ООО «ПСВ-Колор Точка ремонта ОСАГО», стоимость восстановительного ремонта – 58 200 руб. (л.д. 80 оборот-81).

ДД.ММ.ГГГГ Якушев М.Е. направил телефонограмму Литвинову Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотра ТС <данные изъяты> г/н № 159RUS по адресу: <Адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Якушев М.Е. вручил СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре ТС <данные изъяты> г/н № 159RUS, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, вручение уведомления подтверждается штампом входящей корреспонденции № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Якушеву М.Е. информационное письмо о невозможности проведения ремонта ТС TOYOTA CAMRY г/н № 159RUS, на основании полученных документов от станции технического обслуживания ООО «ПСВ-колор», в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 58 200 руб. на ранее представленные реквизиты (л.д. 87 оборот).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Якушеву М.Е. денежные средства в сумме 58 200 руб., назначение платежа: убыток №, выплата в порядке ПВУ а/м <данные изъяты> г/н № 159RUS (л.д. 91 оборот).

Согласно выводам экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № 159RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 159RUS в результате повреждения, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 172,02 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № 159RUS в результате повреждения, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 935 руб. Как следует из указанного исследования, в связи с тем, что ущерб будет заявлен не в рамках ОСАГ, расчет стоимости восстановительного ремонта будет произведен по «Методическим рекомендациям для судебных экспертов» (л.д. 104-113).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Якушев М.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате недостающей суммы восстановительного ремонта в сумме 41 800 руб., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № (л.д. 87 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Якушеву М.Е. ответ на претензию, согласно которому представленное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для пересмотра размере страхового возмещения (л.д. 88).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Якушева М.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 41 800 руб. было отказано (л.д. 43).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 58 200 руб. без учета износа.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и их толковании следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Не доверять экспертному заключению акту экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь которым истец предъявляет иск, у суда оснований не имеется. Оно содержит подробное описание проведенного исследования с учетом акта осмотра. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные вопросы, в заключении указаны сведения о квалификации эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком на день вынесения решения не представлено.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, у Литвинова Г.А., как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Якушеву М.Е. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертным исследованием ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Литвинова Г.А., суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (176 935 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа (58 200 руб.).

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотреблением правом), судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Литвинова Г.А. – виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда в размере 118 735 руб. является Литвинов Г.А., следовательно, он должен возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, с Литвинова ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 118 735 руб. (176 935 руб. – 58 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым М.Е. и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ заключен договор на выполнение экспертных работ (с физическим лицом) №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 12. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы (л.д. 114).

В силу п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется выполнить следующие работы: определить стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ (с учетом НДС - 20%) по настоящему договору составляет 4 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Якушевым М.Е. на расчетный счет УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюстра России) денежных средств в размере 4 000 руб. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между Якушевым М.Е. и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ составлен акт приемки сдачи выполненных работ (л.д. 114).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № 159RUS.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, удовлетворены судом на 100%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., факт несения которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Литвинова ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Якушева ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 118 735 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 000 руб., расход на уплату государственной пошлины в размере 3574 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья -                                  Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.12.2022 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-4394/2022 в Ленинском районном суде г. Перми.