Решение по делу № 33-8410/2014 от 04.04.2014

Судья: Касаткина Е.Н. Дело № 33-8410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Колесник Н.А. и Шевчук Т.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.<данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горбачева А. В. к Администрации г.<данные изъяты> о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Горбачева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. <данные изъяты> о возмещении ущерба в сумме 82488 руб., возврате уплаченной госпошлины 2674 руб. 64 коп., расходов на проведение оценки в ЗАО «Ресурс» 5000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что <данные изъяты> в 07 часов 45 минут он оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ- 21213 на стоянке недалеко от <данные изъяты>. В 16 часов этого же дня обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения на него сухого дерева. Сразу же обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о повреждении автомобиля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ЗАО «Ресурс» он произвел оценку причиненного ущерба от падения дерева на его автомобиль, ущерб составил 82488 руб., который он просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Н.К. иск не признала, ссылаясь на то, что не установлена вина городского поселения в причинении ущерба истцу. При этом не отрицала, что место, в котором поврежден автомобиль Горбачева А.В., находится на территории г. <данные изъяты>.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация г.<данные изъяты> в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Горбачев А.В. является собственником автомобиля ВАЗ- 21213, г. р. з. М499УР50.

<данные изъяты> в 07 часов 45 минут он оставил свой автомобиль на стоянке в районе <данные изъяты>. Примерно, в 16 часов <данные изъяты> Горбачев А.В. обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения сухого дерева. Представитель Администрации г.<данные изъяты> не отрицал, что место, в котором поврежден автомобиль Горбачева А.В., находится на территории г. <данные изъяты> (л.д.121).

О случившемся Горбачев А.В. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району, написал заявление и просил провести проверку.

На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которыми составлен протокол осмотра автомобиля, зафиксирована обстановка на <данные изъяты> около <данные изъяты>, повреждения на транспортном средстве Горбачева А.В. Отмечено, что рядом с автомобилем находится сухое дерево, разбросаны ветки. По итогам проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ЗАО «Ресурс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 82488 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, ст.56 ГПК РФ, принял во внимание п.19 ст.12 Устава г.<данные изъяты> и обоснованно исходил из того, что место, в котором поврежден автомобиль Горбачева А.В., находится на территории г.<данные изъяты>, ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, их своевременной вырубке в случае необходимости, надлежащим образом не выполнил.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов за проведение оценки ущерба основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоянка в районе <данные изъяты>, где был повреждён автомобиль Горбачева А.В., в зоне ответственности г.<данные изъяты> не находится, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции на ответчика возложено бремя доказывания данного обстоятельства, имеющего значение для дела, однако, соответствующих доказательств им представлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи