Решение по делу № 2-143/2012 (2-4308/2011;) от 21.07.2011

Дело № 2-143/12 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Невский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаревой Н.А. к ЗАО «Евросиб Лахта» об обязании произвести ремонтные работы по устранения заводского брака, снижении первоначальной стоимости автомашины и взыскании 300000 руб., взыскании компенсации снижения стоимости автомашины, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за который уплатила 3830000 руб., также установила на автомашину дополнительное оборудование на сумму 268190 руб. 27 коп., дополнительное оборудование было установлено ответчиком, по условиям договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца, в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истицей было обнаружено, что на двух задних дверях автомобиля, а также на двух задних крыльях появились следы коррозии, также происходит отслоение слоев краски, данный дефект истица расценивает как существенный, препятствующий нормальной эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести обмен данного товара на аналогичный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований, в то же время предложено покрасить одну дверь из двух. Ответчик в ответе признал, что покраска одной двери является гарантийным случаем, а покраска остальных элементов не является. Истица считает, что цена автомобиля в связи с перекрашиванием дверей значительно упадет, поэтому расценивает данный брак как не устранимый и не позволяющий нормально эксплуатировать автомашину. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины и обязать ответчика произвести обмен данного товара на аналогичный, включая установленное дополнительное оборудование, взыскать судебные расходы.

Позже истица уточнила исковые требования, в связи с наличием заводского брака просит снизить первоначальную стоимость автомашины на 300000 руб. и взыскать в ее пользу, компенсировать снижение стоимости автомашины, которое произойдет после устранения брака, взыскать 100000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., обязать ответчика за свой счет произвести ремонтные работы и устранить выявленный заводской брак.

Истица и его представитель <данные изъяты> судебное заседание явились, истица требования поддержала, просит удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Евросиб Лахта» <данные изъяты> в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик с экспертным заключением согласен, экспертизой установлено наличие заводского брака на задних левой и правой дверях, на задних левом и правом крыльях, данные недостатки являются устранимыми и ответчик может их исправить, не ясно требование о снижении первоначальной стоимости автомашины и в связи с чем, заявлена сумма 300000 руб., каких-либо доказательств в подтверждении указанной суммы истицей не представлено, согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомашины составляет 26400 руб., необоснованно требование о взыскании в пользу истицы 100000 руб., заявленный моральный вред необоснован и существенно завышен.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя обратиться к производителю товара с требованием о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N 575.

Из представленных документов следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Евросиб Лахта» заключила договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, согласно п. 6 договора гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. По акту приема-передачи автомашины была передана истице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины является истица <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к претензии, указав, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту, а именно дважды производился ремонт системы рулевого управления, производилась замены аккумулятора. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истицей было обнаружено, что на двух задних дверях и двух задних крыльях автомашины появились следы коррозии, также происходит отслоение слоев краски, данный дефект она считает существенным, препятствующим эксплуатации автомобиля, от ремонта отказывается, просит расторгнуть договор купли-продажи и произвести обмен товара на аналогичный <данные изъяты>

Из письма ответчика на претензию истицы следует, что ими согласована покраска одной задней правой двери, согласование покраски задней левой двери ожидается. Неоднократных устраняемых недостатков в автомашине не выявлено. Для решения вопроса о наличии каких-либо недостатков автомашины предоставить автомобиль на <данные изъяты> ЗАО «Евросиб Лахта», в случае последующего наличия спора о причинах возникновения неисправностей автомашины будет проведена экспертиза, о чем истица будет дополнительно проинформирована <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что ответчик дважды безвозмездно по заявкам истицы выполнял работы по ремонту автомашины: ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен скрип при вращении руля, в день обращения работы были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истица приняла работу, претензий по работе не заявляла и ДД.ММ.ГГГГ года истица обращалась с заявлением, что имеются трещины фары, гул сзади, не работает прикуриватель, в день обращения ответчиком была заменена фара и прикуриватель, претензия по «гул сзади» не подтвердилась /<данные изъяты>

В связи с указанными дефектами судом была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

По заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы <данные изъяты>» автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, имеет указанные истицей дефекты лакокрасочного покрытия: на задних левой и правой дверях; на задних левом и правом крыльях. Дефекты ЛКП имеют причинно-следственную связь с недостаточной защитой элементов кузова автомобиля, следовательно, являются производственными. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Данные недостатки являются не существенными и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как стоимость устранения не превышает 10% стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости автомашины составляет 26400 руб.

Ответчик не оспаривает указанную экспертизу, с выводами согласен, пояснил, что они готовы произвести безвозмездный ремонт по устранению выявленных недостатков.

Истица не согласна с выводами экспертизы, считает, что со временем количество дефектов может возрасти, определенный размер утраты товарной стоимости автомашины занижен.

Судом истице было разъяснено право вызова эксперта для дачи пояснений по экспертизе, истицей было заявлено соответствующее ходатайство, рассмотрение дело было отложено, однако в следующем судебном заседании истица сняла свое ходатайство.

Судом истице разъяснялось право заявить ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы, истица таких ходатайств не заявила.

С учетом изложенного суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам по делу, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и законности экспертного заключения.

На основании представленных доказательств судом установлено, что автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, имеет указанные истицей дефекты лакокрасочного покрытия: на задних левой и правой дверях; на задних левом и правом крыльях, указанные дефекты являются производственными, дефекты возникли в период гарантийного срока, в связи с чем, считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить производственный брак, выявленный на задних левой и правой дверях; на задних левом и правом крыльях.

В связи с выявленным производственным браком, в счет возмещения убытков истицы, предусмотренных ст. ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию снижения стоимости автомобиля /утрату товарной стоимости / в размере 26400 руб., определенном в экспертном заключении.

Отсутствуют основания для взыскания вышеназванной компенсации в размере 100000 руб., заявленной истицей, так как указанный размер ничем не подтвержден и необоснован, доказательств того, что снижения стоимости автомобиля /утрата товарной стоимости/ является большей, нежели определенная экспертом, в суд не представлено.

Не обоснованны требования о снижении первоначальной стоимости автомашины в размере 300000 руб., как и не обоснован размер. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать: либо безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление либо соразмерного уменьшения покупной цены, в данном случае истицей заявлено требования о безвозмездном устранении недостатков и взыскании убытков и в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что ответчиком продажей товара с недостатками были нарушены права истицы как потребителя, истица была вынуждена пользоваться автомашиной с дефектами, испытывала при этом дискомфорт, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, согласно требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и, руководствуясь принципами разумности, справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в доход бюджета Санкт-Петербурга с ЗАО «Евросиб Лахта» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 1598 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикаревой Н.А. к ЗАО «Евросиб Лахта» об обязании произвести ремонтные работы по устранения заводского брака, снижении первоначальной стоимости автомашины, взыскании 300000 руб., взыскании компенсации снижения стоимости автомашины в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Евросиб Лахта» безвозмездно устранить производственный брак, выявленный на задних левой и правой дверях, на задних левом и правом крыльях автомашины <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей на праве собственности Дикаревой Н.А..

Взыскать с ЗАО «Евросиб Лахта» в пользу Дикаревой Н.А. компенсацию снижения стоимости автомобиля /утрату товарной стоимости / в размере 26400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ЗАО «Евросиб Лахта» в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 23200 руб., госпошлину в размере 1598 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Cудья: