Решение по делу № 33а-3787/2021 от 05.08.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. Апелляционное дело № 33а-3787/2021

Судья Савельева В.В. Административное дело № 2а-2682/2021

УИД 21RS0023-01-2021-003222-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Кудряшовой Р.Г., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Сетнерову К.В., начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Герасимову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании бездействия по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении ходатайствам, по непринятию решения о вызове должника, по непринятию мер принудительного характера в части неустановления всех доходов должника, по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № №, поступившее по апелляционной жалобе Микрофинансовой компании «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрофинансовая компания (Общество с ограниченной ответственностью) «<данные изъяты>» (далее – ООО МФК «<данные изъяты>») обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике) Сетнерову К.В., начальнику Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Герасимову С.А., УФССП России по Чувашской Республике, в котором просило:

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнерова К.В., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Сетнерова К.В., выразившееся в непринятии решения о вызове должника Федоровой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснений по неисполнению вступившего в законную силу решения суда; в непринятии мер принудительного характера в части неустановления всех доходов должника; в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнерова К.В. об окончании исполнительного производства № № от 25 марта 2021 года в отношении должника Федоровой Т.Е.;

- обязать начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Герасимова С. А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнерова К.В. об окончании исполнительного производства № № от 25 марта 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнерова К.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № № от 30 сентября 2020 года, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении; в случае вызова должника предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении; предоставить доказательства об извещении Федоровой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом; направить запрос в УПФ России по Чувашской Республике и в случае выявления информации вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника; произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № № от 30 сентября 2020 года путем направления запросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» в Ленинский РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № № от 6 мая 2020 года, выданный судебным участком № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 28520,00 рублей с Федоровой Т.Е. 30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на момент подписания административного искового заявления административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом были направлены ходатайства о направлении запросов в ЦЗН региона, ЗАГС региона (об изменении фамилии, имени, отчества должника), адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН России по региону, ПФ России, ИФНС, ГИБДД, Управление Росреестра по Чувашской Республике, операторам сотовой связи ВымпелКом (Билайн), ОАО МТС, ОАО Мегафон, ОАО Теле2 Россия, иные органы с целью установления наличия у должника счетов, денежных средств, а в случае выявления имущества у должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем Сетнеровым К.В. данные ходатайства административного истца остались не рассмотренными. Должник Федорова Т.Е., 25 июля 1960 года рождения, имеет право на получение страховой пенсии по старости, вместе с тем судебный пристав-исполнитель проигнорировал данный факт и не направил запрос в Пенсионный фонд России. 25 марта 2021 года исполнительное производство № №-ИП окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 25 марта 2021 года направлена в адрес административного истца с нарушением срока, 13 апреля 2021 года и была получена им вместе с судебным приказом от 6 мая 2020 года только 20 апреля 2021 года. Полагает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые, предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об удовлетворении ходатайств взыскателя, об отказе в удовлетворении таких ходатайств, административный истец не получал, то есть, нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве.

Административный истец ООО МФК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнеров К.В., представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Афанасьева И.Л. административные исковые требования не признали, полагая заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «<данные изъяты>» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ООО МФК «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и вынесения нового решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО МФК «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнеров К.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 6 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ по делу № № о взыскании с должника Федоровой Т.Е. в пользу взыскателя ООО МК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № № от 14 марта 2019 года за период с 14 марта 2019 года по 2 марта 2020 года в размере 28000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей, всего - 28520 рублей.

28 сентября 2020 года в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление ООО МФК «<данные изъяты>» о возбуждении исполнительного производства, в котором общество также просило копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю; наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в различные органы с целью установления наличия имущества, счетов и денежных средств у должника и в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнеровым К.В. было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Федоровой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа № № от 14 марта 2019 года в размере 28000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

По материалам исполнительного производства установлено, что с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно и с достаточной периодичностью запрашивались сведения из регистрирующих органов, кредитных организаций, ГИБДД, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, ФНС, ГУВМ МВД России, операторов связи, ФНС России.

Согласно ответам установлено, что у должника Федоровой Т.Е. отсутствует зарегистрированное на нее имущество, и лишь на счете, открытом в ООО «<данные изъяты>», имеются денежные средства в размере 122,34 рублей, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13 октября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что 25 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Сетнеровым К.В. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и этой же датой вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Кроме того, суд указал на то, что ходатайства административного истца вопреки его утверждениям, были разрешены судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, о чем содержится информация в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 года; в связи с наличием ограничительных мер оснований для привода должника в ОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены правильно и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено; предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаев безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке по материалам административного дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами районного суда исходя из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения данной нормы закрепляют перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

По общему правилу, установленному в ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Правоотношения, связанные с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, п.п. 1.3 - 1.5. которых установлен примерный перечень заявлений (ходатайств), которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а п. 2.1. предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ходатайства, содержащие в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о совершении тех или иных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения); данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. п. 34, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе, как верно указал районный суд в обжалуемом решении, основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что ходатайства ООО МФК «<данные изъяты>», содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Федоровой Т.Е., судебным приставом-исполнителем, были разрешены судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

Мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайств, подробно изложены в постановлении от 30сентября 2020 годао возбуждении исполнительного производства№№-ИП и в полной мере соответствуют требованиям закона.

Так, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 30сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем на должника Федорову Т.Е. возложена обязанность:

представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы;

представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание;

сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения;

указать виды доходов, на которые согласно си. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание (л.д. 41-42).

Помимо изложенного для установления имущественного положения должника Федоровой Т.Е. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, ФНС, ГУМВД МВД России, УФМС), операторам связи, на которые получены ответы, в том числе, о том, что за должником автотранспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано, сведений о том, что должник является получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) также не имеется.

В дальнейшем, в связи с получением информации о наличии на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» - на дату 01 октября 2020 года на счете 122,34 руб. 13 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ООО «<данные изъяты>».

В связи с наличием ограничительных мер оснований для привода должника в РОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество должника, ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с возбуждением исполнительного производства было отказано, поскольку не истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный п.2 постановочной части настоящего постановления. Взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие намерение должника произвести отчуждение принадлежащего ему имущества до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнителем документе, более того, взыскателем не указаны сведения и перечень имущества, на которое необходимо наложить арест судебному приставу-исполнителю одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Следовательно, в данном случае, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, как обоснованно посчитал районный суд, не усматривается, а потому доводы ООО «<данные изъяты>» о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера с целью выявления принадлежащего должнику имущества со ссылкой на не принятие испрашиваемых обществом конкретных и необходимых, по его мнению, мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие же с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Данных о том, что имущественное положение должника Федоровой Т.Е. позволяло погасить имеющуюся у нее задолженность перед взыскателем ООО «<данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого ООО «<данные изъяты>» с учетом положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также не имеется.

В этой связи доводы ООО «<данные изъяты>» о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлении о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, даже в случае их обоснованности, достаточным основанием для вывода о нарушении в связи с этим прав и законных интересов общества как взыскателя являться не могут.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; аргументы взыскателя об обратном верно признаны судом несостоятельными; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата не свидетельствует о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

То есть признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, районным судом не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрофинансовой компании «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи: Р.Г. Кудряшова

И.Н. Орлова