Решение по делу № 2-2972/2019 от 02.07.2019

дело 2-2972/2019

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 августа 2019 года гражданское дело по иску Аношенко Артема Михайловича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аношенко А.М. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 280,60 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС по адресу: <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон Apple IPhone Х 256 Gb silver, стоимостью 84815 рублей. Также в стоимость была включена страховка, пакет настроек, защитное стекло, СЗУ, крип-кейс. Общая сумма по чеку составила 110 130 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Поскольку в установленный срок гарантийный ремонт не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Аношенко А.М. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены частично, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание истец Аношенко А.М. не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности Белова В.Е., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил не применять к исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду возражениях на иск ответчик просит в удовлетворении требований отказать, указав, что требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства – неправомерно, нарушает имущественные права ответчика и ставит его в условия, существенного ухудшающие его положение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аношенко А.М. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар (телефон) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 280,60 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС по адресу: <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон Apple IPhone Х 256 Gb silver, стоимостью 84815 рублей. Также в стоимость была включена страховка, пакет настроек, защитное стекло, СЗУ, крип-кейс. Общая сумма по чеку составила 110 130 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, телефон был принят ответчиком на гарантийный ремонт. Поскольку в установленный срок гарантийный ремонт не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с отказом истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Претензионные требования продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Аношенко А.М. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; с АО «Русская телефонная компания» в пользу Аношенко А.М. взысканы денежные средства, уплаченные за сотовый телефон Apple iFhone X 256 GB silver с учетом его комплектации, в размере 110 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 84 815 рублей, штраф в размере 98 972,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Обстоятельства нарушения прав потребителя, установленные вышеуказанным судебным постановлением, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока исполнения законного требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда неправомерно судом отклоняются как основанные на неверном применении закона.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, абзац 3 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая и то обстоятельство, что ранее судом с ответчика взыскана неустойка в размере 84 815,00 руб., штраф в размере 98 972,50 руб., данные денежные средства перечислены истцу, считает возможным уменьшить сумму неустойки с 68 280,60 рублей до 10 000 рублей, полагая, что определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, что составляет 50% от суммы неустойки взысканной судом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Аношенко А.М. для защиты своего нарушенного права обратился к представителю Белову В.Е., за юридические услуги которого оплатил сумму в размере 10 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Аношенко А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношенко Артема Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Аношенко Артема Михайловича неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аношенко А.М. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

УИД 76RS0013-02-2019-002417-54