Решение по делу № 8Г-2339/2020 [88-3650/2020] от 10.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-3650/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2494/2019

в суде первой инстанции

23 июня 2020 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко В.В., Машкиной И.В., Кононовой Л.И. к Егорову А.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе истцов Потапенко В.В., Машкиной И.В., Кононовой Л.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Минеевой В.В., выслушав объяснение ответчика Егорова А.А. и его представителя Паразян Д.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапенко В.В., Машкина И.В., Кононова Л.И. обратились в суд с иском к Егорову А.А. о признании решений, оформленных протоколом № 3 от 10 октября 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительными; обязании ООО «ГУК Высотка» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу: произвести собственникам помещений в указанном многоквартирном доме перерасчет начисления платы по жилищной услуге «содержание и техническое обслуживание», по жилищной услуге «текущий ремонт (резервный фонд)» и по «услуге управления многоквартирным домом» с                  1 августа 2018 года, со дня принятия решений общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленных протоколом № 3 общего собрания от 10 октября 2018 года и по дату вступления решения суда в законную силу; прекратить начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за дополнительную жилищную услугу «текущий ремонт (резервный фонд)» в размере 3,16 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику; исключить из квитанций дополнительную жилищную услугу «текущий ремонт (резервный фонд)» в размере 3,16 руб. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику; взыскании с Егорова А.А. государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО «ГУК Высотка». В конце сентября 2018 года они узнали, что по инициативе ответчика Егорова А.А. якобы проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 3 общего собрания, по 20 вопросам повестки дня, с которыми истцы не согласны, поскольку не принимали участие в голосовании, не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания. Инициатор внеочередного общего собрания Егоров А.А. в установленном законом порядке не известил собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, уведомлений собственникам не направлялось, объявлений в подъездах № 1, 2, 3, 4 многоквартирного дома не размещалось. Впоследствии принятые общим собранием решения, а также итоги голосования общего собрания не доведены инициатором Егоровым А.А. до сведения собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения, оформленные протоколом № 3 от 10 октября 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования. С Егорова А.А. в пользу Потапенко В.В., Машкиной И.В., Кононовой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                 8 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о признании решений, оформленных протоколом № 3 от 10 октября 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, недействительными, а также взыскании с Егорова А.А. в пользу                Потапенко В.В., Машкиной И.В., Кононовой Л.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе Потапенко В.В., Машкиной И.В.,                 Кононовой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

        Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

        Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что одни бюллетени не содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, другие – подписаны несовершеннолетними собственниками и лицами, не являющими собственниками помещений в многоквартирном доме, а третьи – содержали неактуальные сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании (согласно сведениям из ЕГРН до 2014 года), вследствие чего голоса указанных собственников подлежат исключению, а кворум подлежит признанию отсутствующим, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения голосов указанных собственников из числа участвующих лиц в общем собрании и голосующих собственников, что привело к отсутствию кворума для принятия решений по повестке дня на собрании и, следовательно, к признанию самого решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № 3 от                            10 октября 2018 года, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами. Руководствуясь статьями 44.1, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выписки из ЕГРН в отношении всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по состоянию на момент проведения общего собрания от 10 октября 2018 года, произведя сверку сведений о собственниках помещений по состоянию на              10 октября 2018 года, содержащихся в бюллетенях голосования и в ЕГРН, подробно пересчитав количество голосующих лиц для установления факта наличия кворума, пришел к выводу о наличии кворума для проведения общего собрания, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительными ряда бюллетеней голосования и для их исключения из общего количества голосовавших собственников помещений в многоквартирном доме в ходе общего собрания от 10 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапенко В.В., Машкиной И.В., Кононовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Белоусова Ю.К.