Решение по делу № 33-7830/2017 от 08.06.2017

Судья Сидоренко Е.А.         Дело № 33-7830/2017

                         А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Усова ЛГ к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Сибмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бондаренко И.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Усова ЛГ в возмещение ущерба 71 287руб.00коп., судебные издержки в сумме 30 000руб.00коп., расходы по государственной пошлине 2 338руб.61коп., а всего взыскать 103 625руб.61коп.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усов Л.Г. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> около <адрес> управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие–яму, которая не была огорожена, в результате чего п автомобиль получил повреждения. Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69 787,00 руб. Поскольку дорога находится в ведении Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, на который возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах г. Красноярска, ответчик обязан обеспечивать качественное обслуживание указанного участка дороги. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в 69 787,00руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000руб., расходы на доверенность в размере 1 800руб., расходы по копированию приложений к иску 380руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 488,61руб.

В ходе судебного производства по делу определением суда от <дата>. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», АО «Сибмост».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бондаренко И.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что МКУ «УДИБ» не наделено полномочиями введения временных ограничений для дорог, эксплуатационное состояние которых не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с требованиями ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Положением «О Департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска», утвержденным Распоряжением администрации г.Красноярска от 01.07.2011г. № 84-р на Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска возложена обязанность по организации дорожной деятельности и контролю за сохранностью автомобильных дорог в г.Красноярске. Создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление их финансового обеспечения, формирование и размещение муниципального заказа не снимает обязанность по содержанию улично-дорожной сети с Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Усова Л.Г.- Сафонова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Усов Л.Г. является собственником транспортного средства     <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

<дата> <дата> минут ЕВ управляя принадлежащим Усову Л.Г. автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ЕВ нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» от 31.10.2015г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта, при этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований 4.4.1 ГОСТ 50597-93, при этом, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушения водителем ЕВ требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца, как собственника транспортного средства, права требования возмещения причиненного ущерба, размер которого определен судом как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным <данные изъяты> и составляет 69 787 руб., а так же праве истца на возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение <данные изъяты> допустимыми доказательствами, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Согласно п. п. 2.2.1 Устава в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, Учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ.

В силу п. 2.2.2 Устава, на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д.

Согласно п. 1.10 Устава МКУ "УДИБ", учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска.

<дата>. МКУ г. Красноярска "УДИБ" заключило с ООО «ПК ДСУ» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог левобережной сети города Красноярска. Дорога по <адрес> указана в реестре улиц на выполнение ремонтных работ. Срок начала выполнения работ установлен с даты заключения контракта, срок завершения работ – <дата>

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестра улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что МКУ г. Красноярска "УДИБ" не была обеспечена безопасность дорожного движения на проезжей части по 2-ая Брянская в районе дома № 6 Г в г. Красноярске, своевременно не приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 338,61 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Бондаренко И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: