Решение по делу № 33-1874/2020 от 16.04.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1874/2020

УИД 21RS0023-01-2019-003350-90

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Карпова А.В., Карповой А.В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест №3» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО «СЗ «Строительный трест №3» Березова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпов А.В., Карпова А.В., с учетом уточненных требований, ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав потребителей», обратились в суд с иском к АО «СЗ «Строительный трест №3» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что по договору участия в долевом строительстве от 15 марта 2018 года ими у застройщика АО «СЗ «Строительный трест №3» приобретена двухкомнатная квартира №, расположенная в <адрес>. После передачи квартиры они заметили чрезмерную слышимость происходящего в коридоре и соседних квартирах, в связи с чем по их поручению экспертами ООО «Новые технологии» проведена экспертиза квартиры на наличие строительных недостатков в виде несоответствия звукоизоляции. Экспертиза выявила нарушения норматива звукоизоляции в квартире, сметная стоимость по устранению которых составляет 166628 руб. Неоднократные обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков к результату не привели, требование о возмещении расходов на устранение недостатков в добровольном порядке в указанный в претензии срок до 29 апреля 2019 года не выполнено. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

- стоимость устранения строительных недостатков по 45100 руб.;

- неустойку за период с 30.04.2019 по 10.01.2020 в размере по 115456 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 451 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда по 10000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 50% от присужденной суммы;

а также в пользу Карпова А.В.:

- расходы на производство экспертизы в размере 25000 руб.,

- расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпов А.В. и его представитель Григорьев Д.В. исковые требования поддержали.

Представители АО «СЗ «Строительный трест №3» Березов А.А. и АкчуринА.В. исковые требования не признали.

Иные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Карпова А.В. взысканы: в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 45100руб., неустойка за период с 30.04.2019 по 7.02.2020 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; с АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу Карповой А.В. взысканы: в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 45100 руб., неустойка за период с 30.04.2019 по 7.02.2020 в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000руб. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 8.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения строительных недостатков, остальных сумм неустойки, остальных сумм компенсации морального вреда, штрафа отказано. С АО «СЗ «Строительный трест №3» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4604 руб.

Данное решение обжаловано представителем АО «СЗ «Строительный трест №3» Березовым А.А. по мотиву незаконности и необоснованности на предмет отмены решения суда в части удовлетворенных исковых требований, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно положены в основу решения заключения экспертов, которые содержат противоречивые выводы. Поскольку в договоре участия в долевом строительстве, заключенным между истцами и ответчиком, отсутствуют требования к качеству звукоизоляции ограждающих конструкций, категория здания по уровню звукоизоляции не определена, нормативные значения индексов изоляции воздушного шума стен и перегородок между квартирами должны применяться как для жилых зданий категории В, по уровню предельно допустимых условий в размере 50 дБ. Вывод эксперта о несоответствии фактического индекса звукоизоляции межквартирных стен нормативному требованию в размере 52 дБ считает ошибочным. Кроме того, в соответствии с п.2.16 Методических указаний по контролю уровня шума на территории жилой застройки, жилых и общественных зданиях и помещениях при проведении измерений уровня шума при приемке зданий в эксплуатацию в необорудованных (немебелированных) помещениях из полученного значения уровня шума вычитается поправка 2 дБ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что квартира передана истцам по соглашению с ними без чистовой отделки внутренних стен и перегородок, без выравнивающей шпатлевки перегородок, без устройства покрытия полов, без установки межкомнатных дверей, газовой плиты и сантехнического оборудования, тогда как уровень звукоизоляции в 50 дБ был рассчитан в проектно-сметной документации с учетом выполнения всех видов работ. Выполнение всех видов отделочных работ с каждой стороны, в том числе оклейка стен обоями, повлекло бы увеличение фактического индекса звукоизоляции до 52 дБ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

При этом в указанном договоре не определены требования к звукоизоляции в жилом помещении.

Такие требования установлены п.п. 9.24- 9.26а СП 54.13330.2011, п.8.8 СНиП 31-02-2001. Так, межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 52 дБ (п.9.24 СП 54.13330.2011).

В статье 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите нрав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2018 года между застройщиком АО «Строительный трест №3» и участниками долевого строительства Карповым А.В. и Карповой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером №, расположенную в <адрес>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику квартиру без отделки.

На момент заключения договора ориентировочная стоимость строительства квартиры - 2882 90 руб.

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 29 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие строительных недостатков в квартире, а именно на некачественную звукоизоляцию.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Новые технологии» №03/2019. Согласно названному заключению в спорной квартире выявлено нарушение нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий и стен между помещениями.

Так индекс звукоизоляции составил:

40 дБ – ограждающей конструкции между комнатой №1 квартиры № и комнатой №1 квартиры №;

46 дБ – ограждающей конструкции между комнатой №2 квартиры № и комнатой №2 квартиры №;

44 дБ – ограждающей конструкции между комнатой №1 квартиры № и комнатой №1 квартиры №;

48 дБ – ограждающей конструкции между комнатой №2 квартиры № и комнатой №2 квартиры №;

46 дБ – ограждающей конструкции между комнатой №2 квартиры № и комнатой №1 квартиры №.

Стоимость устранения недостатков экспертом определена в размере 166628руб.

Претензия истцов от 16 апреля 2019 года, полученная ответчиком 18 апреля 2019 года, о безвозмездном устранении недостатков звукоизоляции либо начислении стоимости устранения строительных недостатков в размере 166628руб. и расходов на замер звукоизоляции в размере 25000 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью проверки процессуальных позиций сторон, для разрешения вопросов о наличии указанных истцами недостатков и их происхождения судом первой инстанции по ходатайству ответчика и в соответствии с требованиями п.1 ст.79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертиз» № от 15ноября 2019 года фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением №1 квартиры № и помещением №1 квартиры №, межквартирной стены между помещением № 2 квартиры № и помещением № 2 квартиры № составляет 50 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП51.13330.2011 «Защита от шума» R 52 дБ. Фактический индекс звукоизоляции межквартирной стены между помещением № 2 квартиры № и помещением №1 квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 45 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» R 52 дБ.

Фактический индекс звукоизоляции перекрытия между помещением №1 квартиры № и помещением №1 квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 53 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» R 52 дБ. Фактический индекс звукоизоляции перекрытия между помещением №2 квартиры № и помещением №1 квартиры № (по изоляции воздушного шума R) составляет 52 дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» R 52 дБ. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен стало наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно-монтажных работ. В ходе экспертного осмотра установлено, что силами истцов в квартире ремонт не производился. Вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять, на ухудшение звукоизоляции экспертом не обнаружено. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире <адрес> составляет 90200 руб. 00 коп., с учетом НДС в размере 20%.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома и продавцом объекта недвижимости– квартиры №, расположенной в <адрес>, отвечает за строительные недостатки квартиры, выявленные в процессе ее эксплуатации. Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Союз Экспертиз», выявившей разницу между расчетным и фактическим индексом звукоизоляции межквартирной стены, обусловленную наличием строительных дефектов (недостатков), допущенных на стадии производства строительно-монтажных работ, взыскал с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в указанной квартире в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 90200 руб., а также производных от данного требования исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют приведенным ранее положениям закона.

Совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, предполагает, что размер подлежащих взысканию расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст.ст.15, 475 ГК РФ, ст.18 Закона «О защите прав потребителей»; есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку после передачи квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве в объекте выявились недостатки в виде нарушения индексов звукоизоляции, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, которые повлекли за собой нарушение прав истцов, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителей в соответствии с положениями ст. ст. 23.1, 15, 13.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.195 п.3 ГПК РФ денежные суммы в счет компенсации морального вреда, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг эксперта, снизив при этом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, которые правильно были оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод ответчика о соответствии качества выполненных работ в спорной квартире стандартам и сводам правил опровергаются заключением экспертов ООО«Союз Экспертиз», оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, указанное заключение судом обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, о ее проведении без учета технического состояния квартиры, о нарушении действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства строительно-технических экспертиз, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, основываются на научной и методической литературе. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы. Кроме того, в судебном заседании эксперты Ильдиряков С.А., Нуякшин А.В. подтвердили правильность сделанных ими выводов в экспертном заключении, аргументировано ответили на заданные им вопросы.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы судебная коллегия также не установила.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст.330 ГПК РФ отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СЗ «Строительный трест №3» Березова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова