Решение по делу № 2-3228/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3228/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Исмиханова Х.Ф. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исмиханов Х.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2014 в 19-10 часов в г. Биробиджан по <адрес> водитель Аветисян А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Исмиханова Х.Ф. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 10.12.2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осмотре поврежденного автотранспортного средства и возмещении материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средством. 16.12.2014 ответчик отказал в законных требованиях истца. С целью установления рыночной стоимости по восстановлению т/с, пострадавшего в ДТП, истец обратился к ИП ФИО для проведения независимой экспертизы, которая дала заключение о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца, оценивается в размере <данные изъяты>. 06.02.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией по возмещению ущерба, причиненного ДТП, на что получил отказ. 14.04.2015 решением суда исковые требования Исмиханова Ф.Х. к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> были удовлетворены в полном объеме. 26.04.2015 ответчик исполнил решение суда. Таким образом, ответчик должен выплатит истцу неустойку за период с 14.02.2015 по 25.05.2015 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 101 день). Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исмиханов Х.Ф.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мурзин А.С. поддержал иск в полном объеме. Пояснил, что просят взыскать неустойку в размере стоимости причиненного ущерба.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что 11.12.2014 от истца поступило заявление на страховую выплату. 16.12.2014 ООО «Росгосстрах» направлено письмо, в котором полагали необходимым истцу обратиться в СК «Дальлесстрах», где застрахована гражданская ответственность Исмиханова Х.Ф., компания не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления. 06.02.2015 Исмиханов Х.Ф. направил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, т.к. на момент ДТП полис ОСАГО, выписанный СК «Дальлесстрах» закончил свое действие. В тот же день ООО «Росгосстрах» направлен ответ, в котором указано, что необходимо представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, назначена дата осмотра. Полагают, что требования закона страховой компанией соблюдены в полном объеме, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 14.04.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу Исмиханова Х.Ф.о. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В мотивировочной части решения, в частности, указано, что у ООО «Росгосстрах» не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления оригиналов документов и непредоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 26.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что Исмиханов Х.Ф.о. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, предусмотренной вышеназванной нормой права, 06.02.2015. Фактически требования истца удовлетворены только 25.05.2015. Таким образом, период неустойки составляет 101 день (с 14.02.2015 по 25.05.2015).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>, что соответствует размеру страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем Мурзиным А.С. работы, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что сумма расходов на представителя подлежит возмещению истцу в полном размере - <данные изъяты>.

При обращении в суд истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 56, 194-198 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмиханова Х.Ф. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исмиханова Х.Ф. оглы неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                О.Н. Казакова