Решение по делу № 33-5025/2018 от 05.07.2018

Судья Моисеенко Н.С.                        стр. 113г                     г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5025/2018         01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Белых Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Белых Елены Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белых Владислава Васильевича, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Белых Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белых В.В., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ************ «Архангельская областная клиническая больница» о признании права собственности на жилое помещение – комнату №***** ************ в ************ в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что занимает жилое помещение – комнату №***** ************ в ************, общей площадью 21,12 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м по договору найма, заключенному с ответчиком. Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает ее сын Белых В.В. Несмотря на то, что указанное здание строилось как общежитие, на настоящий момент оно по своей природе признаки общежития утратило и к специализированному жилищному фонду не относится.

В связи с этим просили суд признать право на приватизацию жилого помещения за каждым истцом по ? доли.

Представитель истца Виноградова Т.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ АО «АОКБ») Медовник Н.М., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области Макарова Л.Н. с заявленными требованиями не согласились.

Истец Белых Е.В., представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Архангельской области, Архангельского медицинского колледжа в судебное заседание не явились.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Белых Е.В., просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции подошел к разрешению спора формально и не принял во внимание фактическое состояние и положение здания в настоящее время. Данный вывод противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 03 ноября 1998 г. № 25-П и определении от 02 ноября 2000 г. № 220-О высказал позицию о том, что суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

Полагает, что законом определены особые требования, соблюдение которых позволяет отнести здание к специализированному жилищному фонду в качестве общежития, однако более 25 лет ни одно помещение общего значения не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым к ним.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что всем необходимым истцы были обеспечены при вселении в общежитие, а впоследствии в своих интересах заменили мебель и иное оборудование на новое. На самом деле в связи с ликвидацией в здании всех помещений общего пользования, жильцы были вынуждены обеспечивать себя всем необходимым самостоятельно. Выделение в жилом помещении угла для кухни не может быть оценено как добровольный отказ от использования помещений общего назначения.

Обращает внимание на необоснованный отказ в назначении по делу по ходатайству представителя истца экспертизы с целью установления фактического состояния здания, т.к. без заключения специалиста истец была лишена возможности представить суду достаточные доказательства фактического состояния здания на момент вынесения решения суда.

Также указывает, что принятие ответчиком Положения об общежитии и Правил проживания граждан в общежитии, утверждение штата работников общежития только создает видимость соответствия состояния общежития требованиям закона.

Несмотря на то, что ответчик выразил намерение использовать здание общежития для размещения новых работников и иногородних пациентов, данный довод не подтвержден доказательствами.

В связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в 1999 году и они не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, занимаемая ими комната не может быть распределена и предоставлена иным лицам для временного проживания.

Ссылается на то, что поскольку проживание истца в спорном жилом помещении по объему прав и обязанностей полностью совпадает с объемом прав и обязанностей граждан, проживающих в помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, то применение законодательного запрета на приватизацию жилых помещений не соответствует смыслу закона и противоречит основным началам соблюдения и защиты конституционных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ АО «АОКБ» Петчин И.В. и представитель Министерства здравоохранения Архангельской области Макарова Л.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Виноградову Т.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ГБУЗ АО «АОКБ» Медовник Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорным жилым помещением является комната №***** в ************ в ************, общей площадью 21,12 кв.м, жилой – 17,7 кв.м.

Здание по ************ в ************, в котором располагается спорная комната, было принято приемочной комиссией после его строительства 22 декабря 1980 года как общежитие на 500 мест, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, утв. решением исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов 22 декабря 1980 г. № 446/5.

Здание с момента постройки было зачислено на баланс Архангельского медицинского училища.

Приказом Областного отдела здравоохранения Администрации Архангельской области от 08 февраля 1994 г. № 36-0 структура Архангельского медицинского колледжа была реорганизована путем выделения общежития колледжа в самостоятельное учреждение с правом юридического лица с присвоением названия «Общежитие медицинских работников».

Приказом Областного отдела здравоохранения Администрации Архангельской области от 28 октября 1994 г. № 195-0, было учреждено совместно с комитетом по управлению госимуществом администрации Архангельской области государственное учреждение здравоохранения – Архангельское областное общежитие медицинских работников.

Постановлением Администрации Архангельской области от 03 июля 1998 г. № 172 в связи с острым дефицитом финансовых средств, а также в целях оптимизации расходов и обеспечения рационального использования мощностей общежития медицинских работников, реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Архангельское областное общежитие медицинских работников» путем его присоединения к областному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница» департамента здравоохранения администрации Архангельской области.

Во исполнение данного постановления Департаментом здравоохранения администрации Архангельской области был издан приказ от 08 июля 1998 г. № 180-0 о присоединении с 15 июля 1998 г. государственного учреждения здравоохранения «Архангельское областное общежитие медицинских работников» к областному учреждению здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница».

Приказом главного врача Архангельской областной клинической больницы от 15 июля 1998 г. № 91 принято в ведение Архангельской областной клинической больницы с 15 июля 1998 г. общежитие медицинских работников с содержанием его за счет сметы специальных средств.

Согласно свидетельству о внесении в реестр областного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением здравоохранения «Архангельская областная клиническая больница», общежитие, расположенное по адресу: ************, внесено 07 марта 2000 г. в реестр за №*****.

Как следует из выписки из реестра объектов градостроительной деятельности №***** от 19 мая 2005 г. и технического паспорта вышеупомянутое здание значится как «здание общежития».

В процессе судебного разбирательства сторона истца изложенные обстоятельства не оспаривала, ссылаясь на то, что в настоящее время ************ в ************ имеет лишь формальный статус общежития, тогда как фактически не отвечает обязательным для общежития признакам и жилые помещения в нем используются для постоянного проживания граждан, которые без предоставления другого жилого помещения выселены из них быть не могут, в связи с чем спорная комната не может быть распределена иным гражданам. В связи с этим, Белых Е.В. полагала, что занимаемая ею комната может быть приватизирована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 92, Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что здание, в котором находится занимаемая истцами комната, относится к специализированному жилищному фонду, не утратило статус общежития, продолжает использоваться для временного проживания медицинских работников, ответчик организует обслуживание здания именно как общежития, обеспечив его штатом работников, регулируя вопросы проживания в нем. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приватизации жилого помещения специализированного жилищного фонда.

    Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам и сделан при правильном применении и толковании норм материального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами и предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Материалами дела подтверждается, что с момента постройки здание №***** по ************ в ************ имело статус общежития и эксплуатировалось в качестве такового.

Жилое помещение в виде комнаты №***** расположенной в общежитии ГУЗ «АОКБ» в ************ в ************, было предоставлено Белых Е.В. в связи с работой в ГУЗ «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в общежитии от 19 ноября 2008 г. № 200-о.

Данный договор был заключен на время работы (п. 5 договора от 19 ноября 2008 г. № 200-о).

На момент принятия судом оспариваемого решения собственник здания № 13 по ул. Самойло в г. Архангельске решение об изменении его статуса общежития не принимал и занимаемое истцом жилое помещение из числа специализированного жилищного фонда не исключал.

Поскольку положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии, а также служебных жилых помещений, оснований для признания за истцами права собственности на спорную комнату в порядке приватизации у суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о фактической утрате зданием по адресу: ************ статуса общежития судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Вместе с тем, ответчик доказал, что по настоящее время эксплуатирует данное здание в качестве общежития и предоставляет жилые помещения в нем для временного проживания своих работников и сотрудников других медицинских учреждений, со своей стороны принимая меры для организации проживания в нем.

Так, ГБУЗ АО «АОКБ» содержит штат сотрудников общежития, включая заведующего общежитием, паспортиста, лифтера, рабочих, уборщиков, что следует из штатного расписания от 01 ноября 2017 г., должностных инструкций.

Ответчик организует временное проживание граждан в жилых помещениях общежития, утверждая Положение об общежитии медицинских работников ГУЗ «АОКБ», Правила проживания граждан в общежитии ГУЗ «АОКБ».

Позиция стороны истцов о том, что утверждение данных локальных актов лишь создает видимость использования здания как общежития, является голословной и ничем не подтверждена.

Отсутствие в здании помещений общественного назначения, включая общие кухни, столовые, комнаты отдыха и другие, равно как непредоставление проживающим в нем гражданам предметов мебели, инвентаря, не влечет за собой безусловной утраты им статуса общежития.

Судебная коллегия исходит из того, что определяющим критерием для решения вопроса о наличии у здания статуса общежития является его назначение. Принимая во внимание, что ответчик предоставляет и намерен предоставлять жилые помещения в нем для своих сотрудников и работников других медицинских учреждений города Архангельска, коль скоро это допускается его локальными актами, для временного проживания на период работы в таких учреждениях, не имеется оснований полагать, что такие жилые помещения используются по иному, не соответствующему статусу общежития, назначению.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что проживание истца и ее сына в спорном жилом помещении по объему прав и обязанностей полностью совпадает с объемом прав и обязанностей граждан, проживающих в помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, поскольку он противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Временное проживание Белых Е.В., работающей в медицинском учреждении в городе Архангельске, в спорном жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения в общежитии не влечет за собой возникновение бессрочного права пользования им и, как следствие, обязанности заключить с ней договор социального найма.

Ссылка стороны истца на невозможность выселения ее из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку требования о выселении ГБУЗ АО «АОКБ» заявлены не были и судом не рассматривались.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, т.к. в соответствии с техническим паспортом и иными доказательствами здание является общежитием и данного статуса не утратило.

Доводы о полном содержании жилого помещения за счет истцов, его переоборудовании своими силами, полный ремонт внутренней отделки, оборудование индивидуальными приборами учета, на законность постановленного решения не влияют. При этом, полагая свои права в данной части нарушенными, Белых Е.В. не лишена возможности добиваться их защиты и восстановления установленными законом способами, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. В судебном решении они получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

       определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                М.В. Смоленцев

Судьи                                      Е.В. Кучьянова

                                          Т.В. Попова