Решение по делу № 1-532/2020 от 30.06.2020

                                                                                                      Уголовное дело № 1-532/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                                        17 августа 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., потерпевшего – гражданского истца ФИО43 А.И., подсудимого – гражданского ответчика Шамова В.В., его защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение № 983 и ордер № 2114441 от 17.07.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шамова Василия Викторовича, родившегося <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО44 А.И., причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 мая 2020 г. по 07 часов 31 мая 2020 г., ФИО2, находясь в комнате <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, со стола тайно похитил ноутбук марки «Асус», стоимостью 20 000 руб. и зарядное устройство к нему, стоимостью 1 600 руб., принадлежащие ФИО45 А.И.

С похищенным Шамов скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО46 значительный материальный ущерб на сумму 21 600 руб.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласен с квалификацией его действий, связанных с незаконным проникновением в жилище ФИО47, поскольку проживают в одном доме по <адрес> в течение 7 лет, в доме коридорная система, его комната рядом с комнатой потерпевшего и до 30 мая 2020 г. он заходил к тому в комнату по-соседски. В ночь с 30 на 31 мая 2020 г. также у ФИО48 распивали спиртное, после чего он уходил в свою комнату, а затем пришёл к ФИО49, чтобы позвать совместно распить спиртное. Точное время не помнит. Дверь в комнату ФИО50 была открыта, он ничего не вскрывал, самого ФИО51 не было в комнате, горел свет, спали дети. Увидев на столе ноутбук и зарядное устройство, он решил забрать их, чтобы продать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда пошёл за ФИО52 в его комнату, умысла на кражу не было, хотел с ним опохмелиться. Впоследствии продал похищенный у ФИО53 ноутбук за 4 500 руб. в <данные изъяты> и купил себе кроссовки. Сумму гражданского иска считает завышенной, поскольку стоимость ноутбука указана потерпевшим без учёта износа, признает иск в размере 10 000 руб.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО54 А.И. показал, что 30 мая 2020 г. распивал спиртное у себя дома по ул. Гастелло, 11, комната № 216. Когда все разошлись, лёг спать, под утро пошёл в туалет, т.е. вышел из комнаты, дверь не замыкал. В коридоре встретил Шамова, тот пригласил его к себе, предложил выпить, они распили 1-2 рюмки спиртного у Шамова, затем он (ФИО55) пошёл к соседу ФИО79, где 15 – 20 минут также распивал спиртное. Около 7 часов 31 мая 2020 г. он пришёл домой и обнаружил, что пропал новый ноутбук «Асус», стоимостью 24 000 руб., купленный в 2019 году и зарядное устройство от него, стоимостью 1 600 руб. В тот день он Шамова к себе в гости не звал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО56 И.И в связи с существенными противоречиями следует, что стоимость похищенного ноутбука составляет 20 000 руб. Ущерб в размере 21 600 руб. является для него значительным, поскольку на иждивении несовершеннолетний ребёнок, заработная плата составляет около 20 000 руб. (л.д. 42-43).

Оглашенные показания потерпевший ФИО57 А.И. подтвердил, пояснив, что общий доход семьи на тот момент составлял около 40 000 руб., за вычетом ежемесячных обязательных платежей, на проживание оставалось 5 000 руб., поэтому ущерб от кражи для него является значительным. Гражданский иск на сумму 21 600 руб. поддерживает, поскольку до настоящего времени ущерб Шамовым не возмещен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей следует.

Свидетель ФИО78 Т.В. показала, что проживает с ФИО58 А.И. по <адрес>. 30 июня 2020 г. супруг распивал спиртные напитки дома, в том числе, с Шамовым и другими, последний ушёл вечером. После чего они уснули. 31 мая 2020 г. её разбудил муж ФИО59 и стал спрашивать, где ноутбук, в результате поисков его не обнаружили. ФИО60 рассказал, что около 6 часов выходил в туалет и заходил к соседу Эрдыни, где распил спиртное и когда пришёл, то обнаружил, что ноутбука нет. Позже от сотрудников полиции узнали, что ноутбук похитил Шамов (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО80 Э.Н. показал, что проживает один по <адрес>. 31 мая 2020 г. около 06 часов к нему пришёл сосед ФИО61, с которым распили спиртное, тот рассказывал, что также у Шамова он распивал спиртное. Около 07 часов ФИО62 ушёл домой. Позже от сотрудников полиции узнал, что сосед Шамов похитил ноутбук ФИО63 (л.д. 52-53).

Свидетель ФИО83 И.П. показала, что 31 мая 2020 г. находилась на работе в <данные изъяты> по <адрес>. Около 10 часов 40 минут обратился молодой человек и предложил купить ноутбук «Асус» корпусе черного цвета с зарядным устройством, который был оценен в 4 500 руб. Продал ФИО4 по паспорту. О том, что ноутбук похищен стало известно от сотрудников полиции. Шамов по этому поводу ничего не пояснял. В тот же день 31 мая 2020 г. ноутбук был реализован, т.к. Шамов продал его без права выкупа Информация о покупателе не фиксируется (л.д. 54).

Кроме того, виновность Шамова В.В. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими доказательствами и иными документами:

- рапортом ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ от 31.05.2020, согласно которого от ФИО84 Т.В. поступило сообщение о похищении со стола ноутбука марки «Асус» в период с 2 до 9 часов (л.д. 8);

- заявлением ФИО64 А.И. от 31.05.2020 о том, что просит принять меры в отношении лица, которое в ночь с 30 на 31 мая 2020 г. незаконно проникло в его квартиру. Откуда совершило кражу принадлежащего ему ноутбука. Ущерб оценивает в 20 000 руб. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020 с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната 216 дома 11 по ул. Герцена г. Улан-Удэ (л.д. 10-15);

- протоколом выемки от 01.06.2020 с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого Шамова В.В. изъята пара мужских кроссовок синего цвета (л.д. 19-22), осмотренных согласно протоколу осмотра предметов от 06.06.2020 (л.д. 23-25);

- протоколом выемки от 04.06.2020 у свидетеля ФИО87 И.П. копии квитанции № ЭЮ 117 на скупленные ценности от продажи ноутбука маки «Асус» № 1439 з/у, осмотренной согласно протоколу осмотра от 06.06.2020 (л.д. 32-34, 35-37).

     Судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Шамова В.В.:

– копия паспорта гражданина РФ (л.д. 87);

- сведения ИЦ МВД по РБ, из которых следует, что ранее Шамов привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (л.д. 88-89);

- копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.04.2014 (л.д. 92-94), мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.06.2020;

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, согласно которым подсудимый на учете не состоит (л.д. 97, 98);

- справка-характеристика УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Шамов характеризуется посредственно (л.д.100).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Шамова В.В., исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебных прениях государственный обвинитель отказалась от обвинения Шамова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считала необходимым квалифицировать действия Шамова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признал допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по уголовному делу установлено, что подсудимый Шамов зашел в комнату потерпевшего ФИО65 не имея преступного намерения, без корыстной цели совершить хищение, а для продолжения совместного распития спиртного, поскольку и ранее, в том числе, в комнате ФИО66 совместно употребляли спиртное. Находясь в комнате ФИО67, то есть после проникновения в жилище потерпевшего, у Шамова возник умысел на кражу: увидев ноутбук и зарядное устройство на столе, в отсутствие собственника ФИО68 и других очевидцев, Шамов тайно похитил указанное имущество. Суд также учитывает пояснения потерпевшего и подсудимого о том, что длительное время проживают в одном доме, с коридорной системой, находятся в соседских отношениях, периодически до совершения преступления совместно распивали спиртное, в том числе, в комнате потерпевшего ФИО69, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО85 Т.В.

За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого Шамова В.В., которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО70 А.И. в суде, свидетелей ФИО86 Т.В., ФИО81 Э.Н., ФИО88 И.П. в ходе предварительного следствия. Указанные показания согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными документами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что Шамов тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего ФИО71: ноутбук и зарядное устройство, распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества и значительность причиненного преступлением ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшего ФИО72, оснований не доверять которым у суда не имеется, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего ФИО73.

Суд квалифицирует действия Шамова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шамова В.В., освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамова В.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер для розыска имущества, добытого в результате преступления, чем активно способствовал в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка подсудимого, находящегося на иждивении Шамова.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шамова В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии такого состояния на противоправное поведение Шамова В.В., не представлено, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения, в котором находился ФИО5, не освобождает его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 23 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Шамова В.В. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Шамова В.В. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным в целях исправления Шамова В.В. назначение ему лишь основного наказания.

Судом установлено, что после совершения настоящего преступления ФИО6 осужден 29.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО74 А.И о взыскании с Шамова В.В. стоимости ущерба, причиненного в результате преступления в размере 21 600 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим, путем взыскания суммы иска с гражданского ответчика – подсудимого Шамова В.В.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: копию квитанции № ЭЮ 117 на скупленные ценности серии АА от 31.05.2020 ИП ФИО89 хранить при уголовном деле (л.д. 39), одну пару мужских кроссовок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, изъятые у Шамова В.В., как предмет, нажитый преступным путём подлежит обращению в доход государства.

Меру пресечения, избранную Шамова В.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц. в связи с оказанием юридической помощи обвиняемому Шамову В.В. в ходе предварительного следствия в размере 12 675 руб. (л.д. 115), а также в ходе судебного заседания за три дня участия – 17 и 29 июля 2020 г., 17 августа 2020 г. в размере 5 625 руб., в общей сумме 18 300 руб. подлежат взысканию с осужденного Шамова В.В. в доход государства. Учитывая трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него заболеваний, препятствующих труду, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамова Василия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача – нарколога на предмет алкогольной зависимости, соблюдать рекомендации врача – нарколога, в случае необходимости пройти лечение, принять меры для погашения гражданского иска потерпевшего ФИО75 А.И. и оплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения Шамову В.В. –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29.06.2020 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО76 А.И. удовлетворить.

Взыскать с осужденного Шамова В.В. в пользу потерпевшего ФИО77 А.И. сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копию квитанции № ЭЮ 117 на скупленные ценности серии АА от 31.05.2020 ИП ФИО90 (л.д. 39) - хранить при уголовном деле, одну пару мужских кроссовок синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, по вступлении приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Взыскать с осужденного Шамова В.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                п/п                            Е.С. Сыренова

УИД 04RS0007-01-2020-000486-98

Копия верна: судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                                              Е.С. Сыренова