Решение по делу № 1-141/2020 от 09.06.2020

Производство №1-141/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000589-05

Приговор

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого Смоляха А.В.,

защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера №400 от 23 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смоляха Алексея Владимировича, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Смолях А.В. и К;.А.а., произошел конфликт, в ходе которого у Смоляха А.В., на почве личных неприязненных отношений к К;.А.а., обусловленных конфликтной ситуацией, возник умысел, на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С этой целью, в указанный период времени и в указанном месте, Смолях А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение К;.А.а. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, понимая, что нанесение множественных ударов руками и ногами по голове и телу человека, неизбежно повлечет причинение К;.А.а. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти К;.А.а., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой, умышленно нанес кулаками правой и левой руки не менее шести ударов по лицу и в голову сидящему перед ним на диване К;.А.а., от чего К;.А.а. стал закрывать свою голову и туловище руками и ногами.

После этого, Смолях А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К;.А.а., со значительной силой, умышлено, нанес кулаками правой и левой руки не менее восьми ударов по лицу и голове, а так же верхним и нижним конечностям, не менее двух ударов правой ногой по левой боковой поверхности грудной клетки сидящему на диване К;.А.а., от которых последний лёг на диван.

После этого, Смолях А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни К;.А.а., со значительной силой, умышлено нанес не менее девяти ударов кулаками правой и левой руки и не менее трех ударов правой ногой, обутыми в ботинок по лицу и голове и не менее шести ударов кулаками правой и левой руки и не менее пяти ударов правой ногой обутой в ботинок по туловищу, верхним и нижним конечностям, лежащему на диване и пытающемуся увернуться и закрыться руками и ногами от ударов К;.А.а.

В результате Смолях А.А. причинил К;.А.а.:

-     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть К;.А.а. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в <время>, в стационаре ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», от закрытой тупой травмы живота с повреждением капсулы и ткани селезенки, кровоподтёка левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, осложнившейся травматическим повреждением сосудов селезенки, внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком, неравномерным наполнением сосудов внутренних органов на фоне малокровия, отека головного мозга и лёгких, дистрофических изменений внутренних органов.

Подсудимый Смолях А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Смоляха А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, в <время>, приобрел 2 бутылки <данные изъяты> каждая объемом <данные изъяты> литра в магазине, и пошел к себе во двор, где сидя на лавочке, выпил купленное <данные изъяты>. Употребив данное пиво, он решил сходить к К;.А.а., чтобы поговорить с ним о конфликте, который ранее у него (К;.А.а.) произошел с его отцом С.В.Т., в ходе которого К;.А.а. причинил телесные повреждения его отцу, и в настоящее время его отец находится в больнице. Придя к дому, расположенному по <адрес>, где проживает К;.А.а., на балконе на первом этаже первого подъезда, он увидел, ранее незнакомого ему мужчину, у которого поинтересовался, где можно найти К;.А.а.. Мужчина пояснил, что К;.А.а., в настоящее время спит у него в квартире. Далее он (Смолях) зашел в подъезд и постучался в квартиру, где проживает данный мужчина, который открыл дверь и разрешил зайти в квартиру. Когда он (Смолях) входил в квартиру то времени было около <время>. Зайдя в квартиру он (Смолях) проследовал в комнату и увидел, лежащего на диване К;.А.а., подошел к нему (К;.А.а.) и поднял его за воротник кофты посадил на край дивана, и стал интересоваться, за что он (К;.А.а.) избил его отца. К;.А.а. ответил, что не бил его (Смолях) отца. Данный ответ его разозлил, после чего, находясь стоя напротив сидящего на диване К;.А.а., правой рукой сжатой в кулак начал наносить телесные повреждения К;.А.а. Так как был в состоянии алкогольного опьянения, то нанес кулаком правой руки не менее 4 ударов по лицу и голове К;.А.а.. После чего К;.А.а. стал закрываться руками и ногами, а он (Смолях) продолжал наносить ему (К;.А.а.) телесные повреждения кулаком правой руки сжатой в кулак, и нанес еще не менее 3 ударов по голове и лицу, которые попадали по рукам и ногам, после того как у него стала болеть рука, и он начал наносить К;.А.а. удары правой ногой, и нанес не менее 1 удара голенью правой ноги по левому боку туловища, от данного удара К;.А.а. скрутился в левую сторону, а он в это время продолжал, наносить удары правой ногой по туловищу К;.А.а., так он нанес еще не менее 1 удара подошвенной частью правой ноги по туловищу ударом от себя. Далее он ударил К;.А.а. правым коленом по голове, но данный удар попал по рукам К;.А.а., так как тот закрывался руками. После чего он (Смолях) продолжал наносить удары правой ногой и нанес еще не менее 2 ударов по туловищу К;.А.а., который попали ему (К;.А.а.) по голени левой ноги. В то время когда он наносил телесные повреждения К;.А.а., то к нему (Смоляху) подошел хозяин квартиры и стал оттаскивать от К;.А.а., при этом говорил, чтобы тот (Смолях) его не бил. Он (Смолях), отошел от К;.А.а., в это время К;.А.а. также сидел на диване и говорил, чтобы он успокоился. После чего он сел рядом с хозяином квартиры, закурил сигарету и посидев какое - то время ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, К;.А.а., при нем никто не избивал и в комнату к ним никто не заходил и не выходил, всё вышеуказанное время они были втроем (т.1 л.д.97-103);

из показаний Смоляха А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он подтверждает показания данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на них. В <время> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе ссоры причинил К;.А.а. телесные повреждения. В квартире, в которой он причинял телесные повреждения К;.А.а., он находился около 10 минут (т.1 л.д.108-111);

из показаний Смоляха А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на данных ранее показаниях о времени, месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений К;.А.а. настаивает и полностью подтверждает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает в полном объеме. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С выводами эксперта, и количеством указанных им повреждений обнаруженных на теле К;.А.а. он согласен, так как кроме него К;.А.а. указанные в экспертизе телесные повреждения никто не причинял, и все эти телесные повреждения были причинены им (т.1 л.д.129-133);

из показаний Смоляха А.В., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что на данных ранее показаниях о времени, месте и обстоятельствах причинения телесных повреждений К;.А.а. настаивает и полностью подтверждает. С постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен, и с количеством указанных повреждений обнаруженных на теле К;.А.а., а также с количеством нанесенных ударов согласен, так как кроме него К;.А.а. телесные повреждения никто не причинял, и все эти телесные повреждения были причинены им (т.1 л.д.141-144).

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Смолях А.В. сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и показал, как находясь в <адрес> нанес потерпевшему К;.А.а. телесные повреждения. С помощью манекена воспроизвел механизм и динамику нанесения К;.А.а. ударов ногами и кулаками по туловищу, голове, нижним и верхним конечностям К;.А.а. (т.1 л.д.113-128)

Оглашенные в судебном заседании показания Смолях А.В. подтвердил полностью. Пояснил, что в момент нанесения ударов К;.А.а. был пьян. Но если бы и был трезв в тот момент, все равно нанес бы К;.А.а. телесные повреждения, за отца который предоставил К;.А.а. жилье после пожара, кормил его, а тот (К;.А.а.) избил отца и отец находится в больнице. Ему известно, что по факту причинения К;.А.а. телесных повреждений его отцу, расследуется уголовное дело по ст.111 УК РФ.

Кроме признания Смоляхом А.В., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть К;.А.а. полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей С.В.Е., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у неё был родной брат, К;.А.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С К;.А.а. она периодически созванивалась по телефону, интересовалась, как у него дела, часто приезжала к нему в гости. Последнее время К;.А.а. проживал у своего друга, С.И.В., по <адрес>, номер квартиры не помнит. От своих знакомых она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ К;.А.а., увезли в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс», а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что К;.А.а. скончался. От С.И.В. она узнала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел парень, и избил К;.А.а. после чего данный парень ушел (т.1 л.д.74-77);

показаниями свидетеля С.И.В., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее с ним проживал его друг К;.А.а. ДД.ММ.ГГГГ, <время> он (С.И.В.) находился дома с К;.А.а. Около <время>, он (С.И.В.) находился на балконе своей квартиры и курил. По тротуару, мимо его балкона проходил молодой парень - Смолях А.В., который спросил у него, где можно найти К;.А.а., на что он (С.И.В.) ему ответил, что К;.А.а. в настоящее время находится у него в квартире и спит. После чего, он зашел в свою квартиру. Спустя несколько минут к нему во входную дверь постучались, открыв ее, он увидел Смоляха А.В., которого впустил в квартиру. Они прошли в комнату, и он (С.И.В.) лег на диван, который расположен слева от входа в комнату, а Смолях А.В. подошел к К;.А.а., который лежал на диване, который расположен справа от входа, схватив его (К;.А.а.) за воротник кофты посадил на край диван, и стал спрашивать, за что он (К;.А.а.) избил отца Смоляха. К;.А.а. ответил, что не бил никого, после чего Смолях А.В., находясь стоя напротив сидящего на диване К;.А.а., руками сжатыми в кулак начал причинять телесные повреждения К;.А.а., нанес не менее 6 ударов по лицу и голове правой и левой рукой сжатыми в кулак после чего К;.А.а. стал закрываться руками и ногами, но Смолях А.В. не успокаивался и продолжал наносить К;.А.а. телесные повреждения, кулаком правой и левой руки, и нанес ему (К;.А.а.) еще не менее 8 ударов по голове и лицу, которые попадали по рукам и ногам и голове. После чего начал наносить К;.А.а. удары правой ногой, и нанес не менее 2 ударов правой ногой по левому боку туловища. От данного удара К;.А.а. лег на диван в левую сторону, а Смолях А.В. продолжал, наносить удары кулаком правой, левой руки и ногами по лицу, голове, туловищу, нижним и верхним конечностям, лежащему на диване и укорачивающемуся и закрывающегося руками и ногами от ударов К;.А.а. Смолях А.В. нанес не менее 9 ударов по лицу и голове кулаками правой и левой руки и не менее 3 ударов правой ногой. Также он (Смолях) наносил (К;.А.а.) удары кулаком правой и левой руки, а также правой ногой по туловищу, верхним и нижним конечностям, бил Смолях А.В. К;.А.а. множественное количество раз, не менее 6 ударов кулаками правой и левой руки и не менее 5 ударов правой ноги. Когда Смолях А.В. наносил телесные повреждения К;.А.а., то он (Сухорученко) подошел и стал оттаскивать Смоляха А.В. и говорить, чтобы он (Смолях) перестал бить К;.А.а. После чего Смолях А.В. сел рядом с ним на диван, закурил сигарету и докурив ушел. Смолях А.В. находился в квартире около 10 минут. Спустя непродолжительное время, после того как ушел Смолях А.В., у К;.А.а. началась рвота с кровью, также он (К;.А.а.) говорил, что у него (К;.А.а.) кружится голова. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он увидел, что К;.А.а. до сих пор плохо себя чувствует, и вызвал ему (К;.А.а.) скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели К;.А.а. и увезли в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ, К;.А.а., при нем кроме Смоляха А.В. никто не избивал и к нему в квартиру, в тот вечер, кроме Смоляха А.В. никто не приходил. Он, К;.А.а. никаких телесных повреждений не причинял, всё вышеуказанное время они были втроем. (т.1 л.д.162-165)

В соответствие с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.В. в присутствии понятых показал, как находясь в <адрес> Смолях А.В. причинил К;.А.а. телесные повреждения. Используя макет человека воспроизвел механизм и динамику нанесения К;.А.а. ударов ногами и кулаками рук по туловищу, голове, нижним и верхним конечностям (т.1 л.д.167-179);

показаниями свидетеля Ч.В.Б., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс» поступил К;.А.а. ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким ухудшением общего состояния К;.А.а., он (Чикизов) был вызван на работу. Прибыв в больницу, у К;.А.а. было заподозрено внутрибрюшное кровотечение из подкапсльной гематомы селезенки. После операции был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Множественные ушибы, ссадины, гематомы лица, верхних конечностей, грудной клетки, параорбитальные гематомы, закрытый перелом носа, носовое кровотечение, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, цирроз печени, хроническая печеночная недостаточность, декомпенсация, портальная гипертензия, варикозно расширенные вены пищевода, кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода, Подкапсульный разрыв гематомы селезенки, гемоперитонеум. В послеоперационном периоде находился в палате интенсивной терапии. На фоне основного заболевания в стадии декомпенсации и осложнения, отмечено нарастание полиорганной недостаточности. Несмотря на проводимую симптоматическую терапию в условиях палаты интенсивной терапии наступила смерть К;.А.а. в 5 часов 15 минут после проведенных реанимационных мероприятий. Диагноз посмертный: ЗЧМТ. Множественные ушибы, ссадины, гематомы лица, верхних конечностей, грудной клетки, параорбитальные гематомы, закрытый перелом носа, носовое кровотечение, хроническая печеночная недостаточность, декомпенсация, портальная гипертензия, варикозно расширенные вены пищевода, кровотечение из варикозно расширенных вен пищевода, подкапсульный разрыв гематомы селезенки, гемоперитонеум. При поступлении в больницу со слов К;.А.а. стало известно, что его избили (т.1 л.д.189-191);

показаниями свидетеля Е.И.М., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он находился в своем служебном кабинете МО МВД России «Райчихинское», рабочего поселка (пгт) Прогресс, куда был доставлен Смолях Алексей Владимирович, от которого было принято заявление о явке с повинной, а также отобрано объяснение, в котором он рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> он (Смолях) причинил телесные повреждения, нанес множество ударов по голове, лицу, туловищу, а также верхним и нижним конечностям (т.1 л.д.186-188);

показаниями свидетеля Д.Э.В., данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний Смоляха А.В. на месте. Находясь по <адрес>, используя макет человека, Смолях А.В. показал и рассказал, как причинил телесные повреждения К;.А.а. и воспроизвел механизм и динамику нанесения ему (К;.А.а.) ударов ногами и кулаками рук по туловищу, голове, нижним и верхним конечностям (т.1 л.д.192-193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым осмотрена <адрес>, зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия, были изъяты два выреза обшивки дивана (т.1 л.д.19-30);

рапортом оперативного дежурного пункта полиции Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> в пункт полиции Прогресс МОМВД России «Райчихинское» от фельдшера ОСМП <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь К;.А.а. Диагноз: множественные ушибы, ссадины волосистой части головы, ЗЧМТ, ушибы, ссадины туловища, предплечья, алкогольное опьянение (т.1 л.д.33);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что К;.А.а. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Смолях А. в <адрес> причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты соскоб со стены комнаты с веществом бурого цвета; фрагмент матраца дивана с веществом бурого цвета, схожего с кровью (т.1 л.д.49-56);

заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смолях А.В. сообщил о своей причастности к причинению множественных телесных повреждений К;.А.а. в <адрес> (т.1 л.д.57);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле трупа К;.А.а. обнаружены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти К;.А.а. явилось повреждение - закрытая тупая травма живота с повреждением капсулы и ткани селезенки, кровоподтёк левой боковой поверхности грудной клет­ки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани.

Смерть гр-на К;.А.а. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> в стационаре больницы <адрес>.

Маловероятно причинение повреждений на трупе К;.А.а. рукой или действиями самого потерпевшего.

Кровь К;.А.а. относится к А (II), Rh(+) группе (т.1 л.д.200-209);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «Больница рабочего посёлка (пгт) Прогресс», результатов исследования крови на групповую принадлежность, кровь К;.А.а. относится к АР группе (данные представлены следователем вместе с постановлением). В пятнах на 2-х вырезах из дивана, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АР группы с сопутствующим антигеном Н; таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (щих) выявленные групповые свойства; следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от К;.А.а. (т.1 л.д. 237-242);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кровь потерпевшего К;.А.а. относится к Ар (II) группе (на основании данных ксерокопий титульного листа медицинской карты стационарного больного № и справки «Направление для исследования крови на групповую и резус – принадлежность» ГАУЗ АО <адрес> На соскобе со стены комнаты; фрагменте матраца дивана, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, обнаружена кровь К;.А.а. (т.2 л.д.249-255);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в служебном кабинете СО по г.Райчихинск СУ СК России по Амурской области, у Смолях А.В. изъяты туфли зимние темно - синего цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, принадлежащие подозреваемому Смоляху А.В. (т.2 л.д.15-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены туфли зимние темно - синего цвета, куртка черного цвета, брюки черного цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Смоляха А.В. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.31-39, 44-45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: соскоб со стены комнаты с веществом бурого цвета; фрагмент матраца дивана с веществом бурого цвета, схожего с кровью, два выреза из дивана (т.2 л.д.40-43, 44-45);

картой вызова скорой медицинской помощи согласно которой в <время> поступил вызов о больном К;.А.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающем по <адрес> (т.2 л.д.54-55);

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Смолях А.В. <данные изъяты>

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины Смоляха А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К;.А.а.

Смолях А.В., в судебном заседании, факт причинения тяжкого вреда здоровью К;.А.а., в том числе нанесение ударов по животу К;.А.а., не отрицал.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора показания Смоляха А.В. данные во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также во время проведения проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления. Смолях А.В. был предупрежден о том, что он праве не свидетельствовать против самого себя, и в случае дачи показаний они могут быть использованы против него, в том числе и при последующем его отказе от данных показаний. Оглашенные в судебном заседании показания Смоляха А.В. логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Смолях А.В. доводов о применении к нему насилия в целях получения от него признательных показаний, не заявлял, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен с участием защитника, что само по себе исключает применение в отношении него какого-либо насилия или нарушение уголовно-процессуального закона. Защитник также участвовал во время проведения проверки показаний Смоляха А.В. на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Смоляха А.В., данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, у суда нет, поскольку они не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены во время проведения проверки его показаний на месте. Показания подсудимого Смоляха А.В., не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждены им в судебном заседании. Смолях А.В. изобличает свои преступные действия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства во время допросов Смоляха А.В., судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Смолях А.В., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывал.

Таким образом, показания, данные Смоляхом А.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Оценивая показания потерпевшей С.В.Е. суд считает, что на юридическую оценку действий подсудимого они влияния не оказывают, поскольку об обстоятельствах совершения преступления Смоляхом А.В. ей ничего не известно.

Существенных противоречий между, положенными в основу приговора, показаниями подсудимого Смоляха А.В., свидетелей С.И.В., Е.И.М., Ч.В.Б., Д.Э.В. и иными исследованными в суде доказательствами, влияющих на вывод суда о виновности подсудимого Смоляха А.В. в совершении преступления, при изложенных судом обстоятельствах, не установлено. Указанные доказательства суд кладёт в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных экспертиз, изложенных в приговоре, у суда не имеется. Экспертизы проведены в соответствие с уголовно-процессуальным законом и соответствующими методиками, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и стажем работы. Заявлений о их недопустимости не поступало.

Поскольку сведения сообщенные Смоляхом А.В. в заявлении о явке с повинной, подтверждены им в дальнейшем во время допросов и проверки показаний на месте, суд указанное заявление кладет в основу приговора и признает в последующем в качестве обстоятельства смягчающего наказание Смоляха А.В.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, суд кладет в основу приговора, поскольку заявлений о их недопустимости не поступало, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющими юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия Смоляхом А.В. совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Исходя из показаний подсудимого Смоляха А.В. суд приходит к выводу, что обнаруженная на теле потерпевшего К;.А.а. закрытая тупая травма живота с повреждением капсулы и ткани селезенки, кровоподтёк левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, повлекшеая за собой смерть К;.А.а., образовалась непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого Смоляха А.В.

Судом установлено, что в результате действий Смоляха А.В. К;.А.а. были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Непосредственной причиной смерти К;.А.а. явилось повреждение - закрытая тупая травма живота с повреждением капсулы и ткани селезенки, кровоподтёк левой боковой поверхности грудной клет­ки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. Данная травма возникла от многократного действия твёрдого тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью (серия ударов минимум два), вероятнее всего от прямых ударов ногой в обуви или иным сходным по характеристикам предметом, с большой силой, достаточной для причинения данного телесного повреждения, в положении потерпевшего лёжа, в месте доступном нанесению удара.

Смерть К;.А.а. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <время> в стационаре больницы <адрес>.

Таким образом, между действиями подсудимого Смоляха А.В. и наступлением смерти К;.А.а., имеется прямая причинно-следственная связь.

Смолях А.В., нанося множественные удары по телу К;.А.а. действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений К;.А.а. Места повреждений - где сосредоточены жизненно важные органы, а также характер и способ их причинения, свидетельствуют о том, что К;.А.а. понимал, что его действия с неизбежностью повлекут наступление тяжкого вреда здоровью К;.А.а., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий – тяжкого вреда здоровью К;.А.а., и желал наступления таких последствий.

Данное обстоятельство Смолях А.А. не оспаривал и в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено совершение потерпевшим в отношении подсудимого противоправных или аморальных действий, или бездействий, в том числе насилия, издевательства или тяжкого оскорбления. Также судом не установлено наличие длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей в отношении подсудимого.

Исходя из представленных суду доказательств, установлено, что подсудимый, находясь в <адрес>, сидевшему на диване К;.А.а. со значительной силой, нанес кулаками правой и левой руки не менее шести ударов по лицу и в голову, не менее восьми ударов по лицу и голове, а так же верхним и нижним конечностям, не менее двух ударов правой ногой по левой боковой поверхности грудной клетки, от которых К;.А.а. лёг на диван; не менее девяти ударов кулаками правой и левой руки и не менее трех ударов правой ногой, обутыми в ботинок по лицу и голове и не менее шести ударов кулаками правой и левой руки и не менее пяти ударов правой ногой обутой в ботинок по туловищу, верхним и нижним конечностям, лежащему на диване и пытающемуся увернуться и закрыться руками и ногами от ударов К;.А.а. В результате чего К;.А.а. причинены повреждения в виде закрытой тупой травма живота с повреждением капсулы и ткани селезенки, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате действий Смоляха А.А. в ГБУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ в <время> наступила смерть К;.А.а.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, поскольку его действия были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшему при установленных обстоятельствах и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Не вызывает у суда сомнений и правильность установленного в ходе расследования мотива совершенного Смолях А.В. преступления, которым стала личная неприязнь к К;.А.а. возникшая из-за того, что К;.А.а., избил его (Смоляха) отца.

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. Подсудимый Смолях А.В. правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления Смолях А.В. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смолях А.В. <данные изъяты>

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они мотивированы, даны квалифицированным большинством экспертов на основании специальных познаний в области медицины и психиатрии, а потому Смолях А.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Смоляха А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Смолях Алексей Владимирович, <характер-ка>

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Смоляха А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений Смоляха А.А. состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступление.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого совершившего особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Смоляху А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отрицательную характеристику по месту жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, личность подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Смоляху А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Смоляху А.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Смоляха А.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Поскольку подсудимый Смолях А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения подсудимому положений ст.73 УК РФ, и назначении ему наказания условно.

Учитывая, что преступление Смолях А.В. совершено в период испытательного срока, суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ст.74 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, совершения особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения заключение под стражу Смоляху А.В. оставить без изменения.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Смоляху А.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>. - надлежит уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

куртку черного цвета, туфли зимние темно - синего цвета, брюки черного цвета – передать по принадлежности Смоляху А.В.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смоляха Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Смоляху Алексею Владимировичу приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Смоляху Алексею Владимировичу наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смоляху Алексею Владимировичу - заключение под стражу, оставить без изменения. Срок отбывания наказания Смоляху А.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Время содержания Смоляха А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

куртку черного цвета, туфли зимние темно - синего цвета, брюки черного цвета, передать по принадлежности Смолях А.В. после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Никулин С.Ф.

Апелляционным определением Амурского городского суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоляха Алексея Владимировича изменить, заменить в резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ указанием об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Смоляха А.В. без удовлетворения