Решение по делу № 33а-2812/2021 от 27.07.2021

Председательствующий:                                                   Дело № 33а-2812/2021

    судья Петров А.В.

    (1-я инст. №2а-446/2021)

    УИД 75RS0023-01-2020-004743-09

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                      18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кизилова В. П. к Черновскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дербуш Е. Е., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

    по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М.,

    на решение Черновского районного суда г.Читы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

    «Административное исковое заявление Кизилова В. П. удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дербуш Е.Е., выразившееся в несвоевременном составлении акта описи и ареста на имущество должника Забейворота А. Ю., вынесении постановления о привлечении оценщика и передаче пакета документов в отдел реализации УФССП России по Забайкальскому краю.

    Обязать судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Дербуш Е.Е. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС № № выданного 24 апреля 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Забейворота А. Ю. в пользу Кизилова В. П..

    В удовлетворении остальной части уточненных требований административного иска Кизилова В. П. - отказать.

    О принятии указанных в абзаце 3 резолютивной части решения мерах сообщить в письменном виде в суд и административному истцу Кизилову В. П. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                     у с т а н о в и л а:

    08 декабря 2020 года Кизилов В.П. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также с учетом уточнения заявленных требований, просил:

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дербуш Е.Е., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника и его имущества, в несвоевременном составлении акта о наложении ареста, вынесении постановления о привлечении оценщика и передачи пакета документов в отдел реализации УФССП России по Забайкальскому краю, повлиявшее на затягивание исполнения требований исполнительного документа;

    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дербуш Е.Е., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства №№ в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи административного иска в Черновский районный суд г.Читы;

    - обязать старшего судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения. (т.1, л.д.7-14, т.2, л.д.95-99)

      Определением Черновского районного суда г.Читы от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианов А.В. (т.1, л.д. 227-229)

    Судом постановлено приведенное выше решение. (т.2, л.д. 204-210)

    В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Брейда С.М., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое, по ее мнению, принято с неверным толкованием и применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что на исполнении в Черновском РОСП УФССП по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №№ о взыскании денежных средств в размере 1232061,21 рублей с Забейворота А.Ю. в пользу Кизилова В.П. 03 июля 2020 года указанное исполнительное производство получено Черновским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

    06 июля 2020 года данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Осиповой Н.С., и, в этот же день, передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Дербуш Е.Е.

    06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. направлены запросы в банки и иные кредитные организации для установления наличия счетов, открытых на имя должника (копии снимков экрана Запроса информации о должнике или его имуществе от 06 июля 2020 года).

    Вместе с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю Дербуш Е.Е. поступило заявление от должника о приостановлении исполнительного производства в связи с его обращением в суд. Руководствуясь статьями 38, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об отложении исполнительного производства с 06 июля 2020 года по 20 июля 2020 года. 13 августа 2020 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принято решение об отложении исполнительного производства с 13 августа 2020 года по 27 августа 2020 года.

    12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в Сибирский банк, ПАО Сбербанк, Северо-западный банк ПАО Сбербанк, Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанк, Байкальский банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) посредством электронного документаоборота. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50, наложение ареста на денежные средства относится к обеспечительным мерам исполнения решения суда.

    08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. актом описи и ареста арестовано транспортное средство, принадлежащее должнику: Мазда №, г/н №, 1991 года выпуска. 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, так как примерная стоимость арестованного имущества превышает 30 000,00 рублей (п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответствующие документы отправлены в отдел реализации УФССП России по Забайкальскому краю для принятия соответствующего решения. Согласно отчету об оценке № № Мазда № оценен в 475000 рублей. 31 марта 2021 года данное имущество передано на реализацию на комиссионных началах. Данное имущество не реализовалось. 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. от должника получены объяснения, вручено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Должник не уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, является при вызове по телефону.

    08 сентября 2020 года Дербуш Е.Е. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в Сибирский банк ПАО Сбербанк, Северо-западный банк ПАО Сбербанк, Читинское отделение №8600 ПАО Сбербанк, Байкальский банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО); только после данных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста денежных средств находящихся на счете для дальнейшего списания денежных средств, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, относится к мерам принудительного исполнения.

    08 сентября, 09 сентября и 21 сентября 2020 года на депозитный счет Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю поступили денежные средства в размере 0,66 рублей, 13,23 рублей, 2124,73 рублей, 8891,02 рублей, 3200 рублей, которые перечислены Кизилову В.П. по реквизитам, указанным в заявлении (платежные поручения).

    06 ноября и 19 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. запрошены сведения в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния. Согласно полученному ответу, должник в официальном браке не зарегистрирован.

    18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. арестовано транспортное средство: №, г/н №, 1981 года выпуска. 23 декабря 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика. Соответствующие документы отправлены в отдел реализации УФССП России по Забайкальскому краю для принятия соответствующего решения. Согласно отчету об оценке №№ № оценен в 121300 рублей. 31 марта 2021 года данное имущество передано на реализацию на комиссионных началах. Данное имущество не реализовалось. 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

     Ссылаясь на ст.12 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч.5 ст.2 ФЗ №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекций», приводит доводы о том, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года, включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства и наложением на указанное имущество ареста.

    23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Дербуш Е.Е. вынесено постановление о предоставлении информации о наличии спецтехники и самоходных транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спецтехники и направлены в Инспекцию гостехнадзора Забайкальского края.

    Должником предоставлены транспортные средства для описи и ареста, составлено два акта описи и ареста. Поскольку арестованное имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для более точной оценки арестованного имущества.

    Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50, ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В целях обеспечения иска судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, и направлено в ГИБДД МВД России. После оценки специалистом арестованного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о дальнейшем аресте имущества, принадлежащего должнику.

    20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении информации и направлено в ГИБДД МВД России, следующего характера: совершались ли должником действия по купле-продаже автотранспортного средства, указать даты сделок, сведения о перерегистрированном транспортном средстве, сведения о новых собственниках автотранспортного средства, которое подлежало перерегистрации в период с 21 мая 2019 года по настоящее время. 02 апреля 2021 года в адрес Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с УМВД России по Забайкальскому краю поступил ответ на запрос.

    18 февраля 2021 года от Кизилова В.П. поступило заявление о наложении ареста на автокран КАМАЗ №, г/н №. 03 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем должнику Забейворота А.Ю. вручено требование о предоставлении вышеуказанного транспортного средства для составления акта описи и ареста. Должником транспортное средство предоставлено не было, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрен начальником Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, должнику назначен административный штраф. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что вышеуказанное транспортное средство является предметом спора в судебном разбирательстве, в связи с этим, действия по аресту транспортного средства КАМАЗ №, г/н №, откладывается до принятия судом соответствующего решения.

    17 марта 2021 года от Кизилова В.П. поступило заявление о розыске имущества, а именно: КАМАЗ №, г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, в связи с тем, что вышеуказанное транспортное является предметом спора в судебном разбирательстве, в связи этим, действия по аресту транспортного средства откладываются до принятия судом соответствующего решения. Данное постановление получено Кизиловым В.П. лично, о чем имеется соответствующая отметка.

     18 марта 2021 года от Кизилова В.П. поступило заявление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными. Указывает, что, согласно ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по данной категории взыскания вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не представляется возможным.

     18 марта 2021 года от Кизилова В.П. поступило заявление о розыске имущества, а именно: КАМАЗ №, г/н №; МАЗ №, г/н №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, в связи с тем, что вышеуказанное транспортное является предметом спора в судебном разбирательстве, в связи с этим, действия по аресту транспортного средства откладываются до принятия судом соответствующего решения. Данное постановление получено Кизиловым В.П. лично, о чем имеется соответствующая отметка.

    07 апреля 2021 года от Кизилова В.П. поступило заявление с просьбой об обращении в суд для временного ограничения на пользование должником специальным правом. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными. Согласно ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по данной категории взыскания вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом не представляется возможным.

    03 марта 2021 года должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требование о предоставлении транспортного средства - КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №. Должником требования судебного пристава-исполнителя не выполнены, на прием не явился; судебным приставом-исполнителем составлено два протокола об административном правонарушении, за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя должнику назначен административный штраф.

    12 марта 2021 года должнику вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю и требование о предоставлении транспортных средств - автобус №, г/н №; ОДАЗ №, г/н №; прицеп МАЗ №, г/н №; №. Должником транспортные средства не предоставлены, на прием явился, отобраны объяснения. Судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, который рассмотрен, должнику назначен административный штраф.

    Обращает внимание, что Кизилову В.П. в судебных заседаниях неоднократно было предложено написать заявление о розыске оставшихся единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, однако, в адрес Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю данного заявления не поступало (кроме транспортных средств КАМАЗ №, г/н №, МАЗ №, г/н №, которые являются предметом спора в гражданском судопроизводстве).

    Ссылаясь на п.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно, без заявления взыскателя, выносить постановление о розыске имущества должника.

    Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем произведен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, полагает, что незначительный пропуск срока для вынесения постановления о привлечении оценщика, который вызван большим объемом работы судебного пристава исполнителя, не нарушил права взыскателя.

    Просит решение Черновского районного суда г.Читы от 14 апреля 2021 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. (л.д.215-218)

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю – Брейда С.М., а также судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дербуш Е.Е., каждая в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Кизилов В.П., меры к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела принимались судебной коллегией по адресу, указанному в административном иске, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился.

Из поступившей в адрес судебной коллегии информации от Кизиловой М.В., супруги заявителя, следует, что Кизилов В.П., 12 июля 1962 года рождения, умер 21 июля 2021 года, в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти. Кроме того, Кизилова М.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, вопрос о процессуальном правопреемстве решать не намерена.

Административные ответчики – представитель Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Кинжакова И.А., начальник отдела - старший судебный пристав Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дианов А.В., а также заинтересованное лицо Забейворота А.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

         Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ст.4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2, 5 ст.4 Закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.п.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Черновском РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 15 мая 2020 года №№, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист №№ от 24 апреля 2020 года, выданный органом: Читинский районный суд Забайкальского края по делу №№, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 1232061,21 рублей, в отношении должника Забейворота А.Ю., в пользу взыскателя Кизилова В.П. (т.1, л.д.86-87)

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (т.1, л.д. 89), и, в этот же день, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Черновский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. (т.1, л.д.90)

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства Черновским РОСП УФССП России по забайкальскому краю. (т.1, л.д. 97), а 12 августа 2020 года оформлено постановление о временном ограничении на выезд должника Забейворота А.Ю. из РФ. (т.1, л.д.98)

    08 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дербуш Е.Е. составлен акт описи и ареста транспортного средства, принадлежащего должнику: Мазда TITAN, государственный номер Е 887УУ75, 1991 года выпуска. (т.1, л.д.125-129)

    18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на автомобиль должника МАЗ №, г/н №. (т.1, л.д. 144-149)

    23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы Дербуш Е.Е. УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спецтехники должника Забейворота А.Ю. (т.1, л.д.174), об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – транспортного средства МАЗ №, г/н №, 1981 года выпуска, принадлежащего должнику (т.1, л.д.175), а также составлена заявка №№ на оценку арестованного имущества. (т.1, л.д.176)

    Оценщиком ООО «Аксерли» 25 февраля 2021 года составлен отчет №№ об оценке Объекта оценки, в соответствии с которым стоимость транспортного средства МАЗ №, г/н №, составляет 121300 рублей.

    03 марта 2021 года должник Забейворота А.Ю. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, последнему вручено требование предоставить для описи и ареста принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ № г/н №; как следует из материалов дела, указанное транспортное средство должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

    08 февраля 2021 года Черновским РОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Мазда Титан, г/н №, в размере 475000 рублей, а 02 марта 2021 года – транспортного средства МАЗ №, г/н №, в размере 121300 рублей.

    На момент рассмотрения дела, как следует из пояснений сторон и представленных материалов, долг должником не погашен; наложенные ограничительные меры на две единицы автотранспорта должника общей стоимостью, согласно оценке – 596300 рублей, результата не дали, транспортные средства не реализованы, долг взыскателю не возвращен. (т.2, л.д.204-210)

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника, в рассматриваемом случае не носят исчерпывающего характера и не привели к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, связи с чем, частично удовлетворил требования административного иска.

Судом констатировано, что рассматриваемое исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Дербуш Е.Е. на протяжении более полугода, вместе с тем, действенных мер, направленных на полное и своевременное исполнение судебного акта о взыскания с должника суммы долга, как то: установление, опись и арест принадлежащего должнику имущества, его оценка, принятие мер по его реализации, судебным приставом-исполнителем не были применены в полном объеме;

- судебным приставом-исполнителем Дербуш Б.Е. не соблюден один из основополагающих принципов исполнительного производства - принцип соотносимости требований: при долге более 1200000 рублей, у должника Забейворота А.Ю. арестовано имущество только лишь на 596300 рублей, которое не реализовано, долг взыскателю не погашен; следовательно, судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип законности, соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п.1,2,5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ), а также ущемлены права и законные интересы взыскателя Кизилова В.П.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствует заявление Кизилова В.П., поданное на имя судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП Дербуш Е.Е. об ознакомлении с материалами исполнительного производства; каких-либо препятствий для этого в ходе рассмотрения дела не установлено, взыскатель не лишен права в установленном законом порядке письменно обратиться к судебному приставу-исполнителю для реализации своего права, поэтому отказал в указанной части требований административного иска.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных ответчиков, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В действиях должностного лица Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю усматриваются нарушения прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, о действиях судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ, о принятии им в рамках исполнительного производства исчерпывающего комплекса мер, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю - Брейда С.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: