Решение по делу № 33-6786/2022 от 05.08.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО11 и ФИО12,

при участии прокурора ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании действий ФИО4 по возведению объекта капитального строительства незаконным, приостановлении строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения и выселении, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными актов обследования земельного участка Администрации <адрес> результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка государственной регистрации и записи в ЕГРН, договора дарения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО18 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14 в интересах инвалида 1 группы ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 о признании действий ФИО4 по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок № незаконными, приостановлении строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, выселении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 из одноэтажного жилого дома и обязании ответчиков освободить незаконного (самовольно) занятый ими земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, признать возведенные ФИО4 забор из шлакоблоков и одноэтажный жилой дом самовольными постройками и обязать ФИО4 снести их за свой счет, в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов капитального строительства в течении одного месяца со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению взыскать с ФИО4 денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строений.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно договору дарения от <дата> ФИО19 подарил ФИО5 принадлежащий ей земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> №-АА № за ФИО5 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, на спорном земельном участке ответчиком ФИО4 ведется строительство индивидуального жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выданного Управлением Росреестра по Республике Дагестан. Из указанного свидетельства следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР-8, участок № у ФИО6 и зарегистрировал право собственности на него. Из приведенного выше свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № при этом границы и координаты земельного участка не установлены.

В последующем исковые требования были дополнены требованием о выселении ответчиков из возведенного на спорном земельном участке жилого дома, признании возведенного жилого дома самовольной постройкой и сносе его с последующим освобождением спорного земельного участка.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО5 о признании недействительными актов обследования земельного участка Администрации <адрес>, результатов межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации и записи в ЕГРН, договора дарения земельного участка, признании отсутствующим права собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №

В обосновании заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № было утверждено решение Альбурикентского поселкового Совета народных депутатов о распределении земельного участка ФИО6 под индивидуальное строительство, размером 0,1 га в МКР «Семендер». Указанное обстоятельство подтверждается архивной выпиской из постановления № Администрации г. Махачкалы от <дата> и справкой Администрации <адрес> г. Махачкалы № от <дата> о выделении ФИО6, 1951 года рождения, земельного участка № в МКР-8 на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

ФИО10 А.А. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № и ему присвоен кадастровый №. <дата> истцом заключен с ФИО6 договор купли-продажи указанного земельного участка с последующей государственной регистрацией права в Управлении Росреестра по РД. За пользование земельным участком истец регулярно оплачивал земельный налог. В последующем распоряжением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> за № – СРУЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат и со следующими характеристиками: кадастровый квартал – №, площадь 1000 кв.м. Согласно утвержденной схеме накладок с земельным участком ФИО5 с кадастровым номером № не значится, в противном случае схема не была бы утверждена. Более того, на судебный запрос от <дата> ФКБУ «ФКП Росреестра» по РД сообщает, что представить запрашиваемую судом заверенную копию кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с его фактическим отсутствием. Межевой план, представленный ФИО5 считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют обозначения границ участка и акт согласования со смежными землепользователями. Постановление главы администрации г. Махачкалы от <дата> о предоставлении земельного участка ФИО19 не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ей земельный участок и определить его местоположение. Кроме того, суду не представлен документ о выносе в натуре границ земельного участка предоставленного ФИО19, а в последующем подаренному ФИО5 с указанием схемы его расположения, а представленные суду акты также не содержат данных, позволяющих индивидуализировать указанный участок. Кроме того, в иске прокурор ссылается как на основание возникновения права у ФИО5 на договор дарения от <дата> заключенный с ФИО19, однако в нем указан совершенно иной кадастровый номер, а именно №. По изложенным основаниям просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Заместителя прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО6 о признании действий ФИО4 по возведению объекта капитального строительства незаконными, приостановлении строительства, освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, и выселении удовлетворить частично.

Признании действия ФИО4 по возведению объекта капитального строительства и забора на земельном участке, принадлежащем ФИО5 с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала <адрес>, МКР-8, участок № незаконными.

Приостановить строительство объекта капитального строительства, осуществляемого ФИО4 на земельном участке, принадлежащем ФИО16 с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала <адрес>, МКР-8, участок №.

Выселить ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО7 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения из домостроения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО16 с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала <адрес>, МКР-8, участок № и обязать их освободить земельный участок.

Обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала <адрес>, МКР-8, участок № в первоначальное состояние путем сноса самовольно строящегося капитального строения за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала <адрес>, МКР-8, участок № из владения ФИО4 в пользу ФИО5

В удовлетворении части требований об обязании ФИО4 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно строящегося капитального строения за свой счет в течении месяца со дня принятия решения отказать».

В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО18 выражается несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО17 заявил ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, в связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела <дата> заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы было подано дополнение к исковому заявлению, в пункте 4 которого содержится требование: в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов капитального строительства в течении одного месяца со дня вступления в законную силу принятого судом решения по данному исковому заявлению, взыскать с ФИО4 денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строения. Указанное требование содержится в описательной части решения, однако в резолютивной части судебного акта решение по ним не принято.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО18 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО14, заявлены дополнения к ранее поданным исковым требованиям, в пункте 4 которых содержится, в том числе, требование: в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов капитального строительства в течении одного месяца со дня вступления в законную силу принятого судом решения по данному исковому заявлению, взыскать с ФИО4 денежные средства необходимые для оплаты работ по сносу строения. Суждение по указанным требованиям содержится в описательной части решения, однако в резолютивной части судебного акта решение по ним не принято.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и обязании ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, участок №, в первоначальное состояние путем сноса самовольно строящегося капитального строения за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Однако в резолютивной части решения, суд первой инстанции не разрешает вопрос по требованию, содержащемуся в пункте 4 дополнения к исковому заявлению в части взыскания в случае неисполнения решения суда в части сноса объектов капитального строительства в течении одного месяца со дня вступления в законную силу принятого решения судом по данному исковому заявлению, с ФИО4 денежных средств, необходимых для оплаты работ по сносу строения, приведенному в описательной части решения.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения по заявленным требованиям подлежит разрешению в порядке ст. 201 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, а апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований статьи ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.